Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Никифорову В.В., Никифорову В.В., Никифоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Никифоровой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2017 года, которым по делу назначена оценочная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, изучив материал по жалобе, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову В.В., Никифорову В.В, Никифоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным соглашением № от 25 июня 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил
индивидуальному предпринимателю Никифорову В.В. кредит в сумме 4001000 рублей на срок до 25 июня 2016 года с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 13,6% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Никифорова В.В. на основании договора № от 25 июня 2014 года, залогом принадлежащего Никифорову Е.В. транспортного средства BMW X3 <данные изъяты> на основании договора залога № от 25 июня 2014 года, а также залогом принадлежащего Никифоровой Е.В. транспортного средства BMW X1 <данные изъяты> на основании договора залога № от 25 июня 2014 года.

По условиям кредитных договоров на заемщика была возложена обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита, однако индивидуальный предприниматель Никифоров В.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Никифорова В.В. и Никифорова В.В. задолженность по кредитному соглашению от 25 июня 2014 года № по состоянию на 9 сентября 2017 года в размере 3840021 рубля 63 копеек, обратить взыскание на транспортное средство BMW X3 <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1200000 рублей, обратить взыскание на транспортное средство BMW X1 <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 780000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 28 ноября 2017 года на основании ходатайства представителя ответчика Никифоровой Е.В. - Титояна А.А. назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства BMW X1 <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Никифорову Е.В.

В частной жалобе Никифорова Е.В. просит определение суда отменить в части возложения на нее обязанности по оплате экспертизы, разрешить вопрос по существу, возложить расходы по проведению экспертизы на Банк ВТБ 24 (ПАО). В обоснование доводов жалобы указывает, что договором залога движимого имущества предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога банк в ее адрес не направлял. Считает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1 Особых условий договора о залоге движимого имущества, являющихся приложением № 1 к договору о залоге движимого имущества № от 25 июля 2014 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Никифоровой Е.В., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном, так и во внесудебном порядке. Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, право выбора порядка обращения взыскания на предмет залога принадлежит залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ 24 (ПАО), исходя из положений п. 4.1 Особых условий договора о залоге движимого имущества, воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, в связи с чем оснований для возложения на истца расходов по оплате экспертизы с учетом того, что ходатайство о ее назначении заявлено представителем ответчика Никифоровой Е.В., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы, касающиеся неправильного указания в определении суда о назначении экспертизы фамилии ответчика Никифоровой Е.В., не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку определением суда от 28 ноября 2017 года допущенные в определении суда от 26 октября 2017 года описки были исправлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 31, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи