Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Булановой Л.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года об исправлении описок в решении суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Булановой Л.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Межуевой Л.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество «Оптимист» о признании действий незаконными, признании недействительными свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, признании действующим свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, признании незаконными полномочий, признании незаконными доверенностей, признании незаконной регистрации устава, признании незаконными печатей.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Булановой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество «Оптимист» Федяковой Н.А., объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области Каточкова А.И., действующего на основании доверенности от <дата> 04-16, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Буланова Л.А. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Межуевой Л.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество «Оптимист» о признании действий незаконными, признании недействительными свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, признании действующим свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, признании незаконными полномочий, признании незаконными доверенностей, признании незаконной регистрации устава, признании незаконными печатей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

<дата> Буланова Л.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, ошибок и неточностей в решении суда от 08 июля 2013 года. В обоснование заявления указывала, что на первом листе судебного решения имеется ошибка в дате - вместо «2013 год» указано «2012 год»; в тексте решения суда и в постановочной части решения суда нет указаний на конкретные, имеющиеся в тексте искового заявления номера оспариваемых свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц. В постановочной части решения суда нет указаний на номера оспариваемых одиннадцати государственных регистрационных записей. В постановочной части решения суда нет указания на название юридического лица, учредительный документ которого оспаривается. В тексте решения суда на страницах № 1 и № 16 имеются орфографические ошибки, а на страницах № 2 - 4 имеются синтаксические ошибки.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года исправлены описки, допущенные в решении суда от 08 июля 2013 года: дата принятия решения исправлена с «08 июля 2012 года» на «08 июля 2013 года»; на листе решения № 2 в абзаце № 4 слова «Хочу также отметить» исправлены на «также отметила»; на листе решения № 3 в строках № 29 и № 33 местоимение «моих» исправлено на местоимение «ее»; на листе решения № 5 в строке № 15 дата «19993» исправлена на «1993»; в резолютивной части решения суда наименование ответчика «Садоводческое товариещество «Оптимист» исправлено на «Садоводческое товарищество «Оптимист». В удовлетворении заявления Булановой Л.А. в остальной части было отказано.

В частной жалобе Буланова Л.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом не исправлены все имеющиеся в решении неточности, недописки, орфографические, грамматические и синтаксические ошибки.

Ответчик Межуева Л.А., в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещалась о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, она в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Булановой Л.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Межуевой Л.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество «Оптимист» о признании действий незаконными, признании недействительными свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, признании действующим свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, признании незаконными полномочий, признании незаконными доверенностей, признании незаконной регистрации устава, признании незаконными печатей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года исправлены описки, допущенные в решении суда от 08 июля 2013 года.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии описок в решении суда от 08 июля 2013 года и о возможности их исправления, поскольку приведённые выше описки не отменяют и не изменяют решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исправлены все имеющиеся в решении неточности, недописки, орфографические, грамматические и синтаксические ошибки основаны на неправильном толковании правовых норм и являются несостоятельными, поскольку требования истца, по своей сути, сводятся не к исправлению описок и явных арифметических ошибок, а к дополнению и уточнению содержания решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 09 августа 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Булановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: