Гражданский кодекс часть 1

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым №, оформленного межевым планом от 24.10.2011, признании недействительным акта согласования границ указанного земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года данное исковое заявление возвращено ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по основаниям п. 2 ч. ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО2 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что основанием обращения с иском в суд явилось пересечение границ арендуемого истцом земельного участка и участка ответчика. Арендуемый истцом земельный участок находится в пределах границ Муниципального образования Краснобродский городской округ, соответственно, пересекаемые границы земельных участков истца и ответчика также располагаются в пределах территории вышеуказанного
муниципального образования. Учитывая, что земельный участок с кадастровым № не находится в пределах границ муниципального образования - Прокопьевский район, как на то указал суд первой инстанции, а находится в пределах границ муниципального образования Краснобродский городской округ, следовательно, спор подсуден Беловскому городскому суду.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу приведенной нормы исключительная подсудность по месту нахождения имущества установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из заявления усматривается, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» просит суд признать незаконным межевание принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №, оформленное межевым планом от 24.10.2011, признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым №, имеющийся в межевом плане, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, полагая, что в результате определения местоположения границ земельных участков затронуты его (истца) как арендатора смежного земельного участка.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>.

Возвращая заявление ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», судья исходил из того, что заявление неподсудно Беловскому городскому суду, поскольку спорные правоотношения возникли в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного в Прокопьевском районе Кемеровской области, и в соответствии со ст. 30 ГПК РФ указанный спор должен рассматриваться по месту нахождения данного земельного участка - в Прокопьевском районном суде.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку местоположение спорного земельного участка в Прокопьевском районе на момент подачи иска подтверждается приложенными к исковому заявлению документами (выписка из ЕГРП, кадастровая выписка – л. 35,37).

Довод частной жалобы о том, что спорный земельный участок не находится в пределах границ Прокопьевского района, предоставление в подтверждение данного довода ответа на запрос от 29.04.2016, из которого следует, что в настоящее время по итогам проведенных работ по описанию и установлению на местности границ МО «Краснобродский городской округ» местоположением земельного участка с кадастровым № считается территория Краснобродского городского округа, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения материалы дела подтверждали факт нахождения земельного участка ответчика в границах Прокопьевского района. Указанный ответ на запрос представлен после вынесения обжалуемого решения и сам по себе достоверным доказательством нахождения земельного участка ответчика на территории, подсудной Беловскому городскому суду, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд, с соблюдением правил подсудности, при наличии подтверждающих подсудность доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Потлова О.М.

Зайцева Е.Н.