Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года, которым исковые требования ФИО2 Ю,Н. удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 243 091 рубль 95 копеек, в том числе 211 387 рублей 39 копеек - расходы по ремонту автомобиля, 21 595 рублей - услуги эвакуатора, 630 рублей - затраты на маршрутное такси до <...> рублей 09 копеек - затраты на приобретение ГСМ на перегон автомобиля из города Вологда до <...> Вологодской области, 8304 рубля 47 копеек - судебные расходы.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

08 февраля 2017 года около 08 часов 10 минут на 29-м километре автодороги Кичменгский Городок – Шестаково - Подосиновец произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Volkswagen 2H Amarok», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный знак №..., с прицепом 89944 под управлением собственника ФИО1

Авария произошла в зоне действия дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» по ходу движения автомобиля «Volkswagen 2H Amarok».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года №..., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Г.Р., по факту ДТП водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), выразившееся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

На восстановление автомобиля «Volkswagen 2H Amarok» истцом понесены расходы в размере 873 410 рублей 55 копеек, величина которых ответчиком не оспаривается.

На момент аварии гражданская ответственность обоих водителей при управлении транспортными средствами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО2 – по страховому полису серии №..., ФИО1 – по страховому полису №....

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах», произвело ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является ФИО1, а выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для полного возмещения ущерба, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, расходы на ремонт автомобиля в ООО «ГермЕС Авто Вологда» в размере 473 410 рублей 55 копеек согласно заказу-наряду от 12 апреля 2017 года №..., на оплату услуг эвакуатора в размере 30 850 рублей, по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, на оплату маршрутного такси до автосервиса г. Вологды в размере 900 рублей, на ГСМ для проезда автомобиля из автосервиса до места жительства в размере 3000 рублей, на суточные за два дня сотруднику, выезжавшему за автомобилем, в размере 1400 рублей и его заработную плату в размере 862 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 326 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9814 рублей 23 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители по устному ходатайству ФИО3 и по ордеру адвокат Карелин А.С. исковые требования поддержали. Пояснили, что при въезде в зону действия дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» встречных транспортных средств не было, поэтому ФИО2 продолжил движение по своей полосе. Когда он двигался ближе к концу спуска, из-за поворота навстречу на огромной скорости выехал автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, при этом прицеп смещался от одного края проезжей части до другого. До выезда из-за поворота КАМАЗ находился вне зоны видимости. Для избежания аварии ФИО2 сразу въехал в сугроб на обочине по ходу движения, однако уже в сугробе произошло столкновение левой задней части прицепа КАМАЗа с левой стороной автомобиля «Volkswagen Amarok». Ширина проезжей части позволяла автомобилям разъехаться без столкновения, если бы не было потеряно управление над прицепом. Полагали, что виновником ДТП является водитель КАМАЗа ФИО1, не выбравший безопасную скорость движения и допустивший занос прицепа на встречную полосу движения и при этом не принявший мер к предотвращению столкновения, в действиях водителя ФИО2 вины не имеется, поскольку он принял все меры для избежания ДТП.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Пирогова О.М. иск не признали. Пояснили, что на крутом повороте прицеп автомобиля ФИО1, действительно, занесло. При выезде из-за поворота в верхней части подъема на расстоянии порядка 300 метров ФИО1 увидел автомобиль «Volkswagen Amarok», который двигался навстречу на большой скорости. КАМАЗ двигался со скоростью 45-50 км/ч, не нарушая скоростного режима, однако скорость ФИО1 не стал сбрасывать, поскольку из-за гололеда это могло привести к еще более сильному заносу, пытался таким образом выровнять прицеп, кроме того, в зоне действия дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» именно водитель автомобиля «Volkswagen Amarok» обязан был пропустить встречные транспортные средства. Скорость водитель ФИО2 не сбавлял. Столкновение произошло на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а не в сугробе, куда автомобиль «Volkswagen Amarok» заехал после столкновения. Полагали, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который, несмотря на наличие дорожного знака 2.6, не предоставил ФИО1 преимущество в движении.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске, указывая на ошибочное распределение судом степени вины водителей и неверный вывод суда о том, что водителем ФИО2 были приняты меры, позволяющие сократить негативные последствия от столкновения. Полагает, что единственным виновником ДТП является водитель ФИО2, который при въезде в зону действия дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» обязан был двигаться со скоростью, которая позволяла бы ему при возникновении опасности незамедлительно принять меры к полной остановке транспортного средства, что им сделано не было. Однако и после появления в зоне видимости автомобиля «КАМАЗ» ФИО2 не снизил скорость, то есть не принял меры, позволяющие сократить негативные последствия от столкновения. Считает, что степень его (ФИО1) вины в ДТП не превышает 30 %.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Карелин А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 21 июня 2017 года №..., исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей: ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, и ФИО2, допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения. При определении степени вины водителей суд принял во внимание, что столкновение произошло на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля «Volkswagen Amarok», водителем ФИО2 были приняты меры для предотвращения ДТП, в то время как водитель ФИО1 при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости или остановке транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что вина в ДТП водителя ФИО1 составляет 70 %, водителя ФИО2 – 30 %, и с учетом степени вины, а также произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 рублей взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 величину ущерба, включающую расходы на ремонт автомобиля в размере 211 387 рублей 39 копеек (70% х 873 410 рублей 55 копеек – 400 000 рублей), на оплату услуг эвакуатора в размере 21 595 рублей (70% х 30 850 рублей), маршрутного такси до г. Вологды для поездки в автосервис ООО «ГермЕС Авто Вологда» в размере 630 рублей (70% х 900 рублей), затраты на приобретение ГСМ на перегон автомобиля после ремонта из г. Вологда до места жительства истца в <...> в размере 1175 рублей 09 копеек (70 % х (расход топлива 9 л/100 км х расстояние 501 км х цена топлива 37,23 руб/л)), и пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы размере 8304 рубля 47 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал на основании статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не предусматривает таковую в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП. Не нашел суд и оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в действиях ответчика не имеется неправомерного удержания денежных средств истца либо уклонения от их возврата, а предполагаемое право на возмещение причиненного ущерба не свидетельствует о том, что ответчик пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу. Во взыскании командировочных расходов и утраченного сотрудником ФИО2 – Л.И. заработка в связи с поездкой в автосервис за автомобилем суд отказал, указав, что истцом заявлены требования в отношении имущества, принадлежащего ему как физическому лицу, и он сам имел возможность забрать автомобиль.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении материального ущерба владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину.

При этом для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае основополагающим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление степени вины сторон в произошедшем 08 февраля 2017 года дорожно-транспортном происшествии.

В качестве доказательства судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 21 июня 2017 года №..., оцененное им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, согласно выводам которого действия водителя транспортного средства «Volkswagen Amarok» ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, действия водителя автопоезда «КАМАЗ» ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, оба водителя имели возможность предотвратить столкновение.

В исследовательской части заключения установлено, что место столкновения транспортных средств находится на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля «Volkswagen Amarok». При встречном разъезде транспортных средств прицеп автопоезда «КАМАЗ» отклонился в сторону полосы движения автомобиля «Volkswagen Amarok» и ударился противопрокатным брусом прицепа в левое крыло за передним бампером автомобиля и далее – левой стороной поперечины грузовой платформы прицепа в левую переднюю стойку кузова легкового автомобиля. Водитель автопоезда ФИО1 при движении на повороте по скользкой дороге должен был выбрать такую скорость движения менее 45-50 км/ч, при которой занос прицепа исключался и прицеп бы двигался строго по колее автомобиля тягача, который разъехался без столкновения со встречным автомобилем «Volkswagen Amarok», что исключало бы столкновение. Выполняя предписание дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», водитель ФИО2 должен был остановить свой автомобиль ближе к правому краю проезжей части дороги перед разъездом с автопоездом «КАМАЗ», что им сделано не было, в результате чего на дороге возникла опасная обстановка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей является правомерным.

Вместе с тем, согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Г.Р., оформлявшим ДТП и допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, ширина проезжей части составляла 6,5 м. И в данном случае сторонами не оспаривалось, что при отсутствии заноса прицепа автопоезда «КАМАЗ» транспортные средства разъехались бы на дороге без столкновения. При этом транспортное средство «КАМАЗ» появилось в зоне видимости для водителя автомобиля «Volkswagen Amarok» ФИО2 уже после проезда им дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», что также сторонами не оспаривалось, следовательно, в момент выезда на опасный участок дороги без остановки, истец предписание указанного дорожного знака не нарушил. Таким образом, первопричиной аварии явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автопоездом с прицепом, он на опасном повороте на скользкой дороге не выбрал скорость движения, обеспечивающую с учетом погодных и дорожных условий возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, в результате чего прицеп автопоезда занесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. При этом ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что, увидев автомобиль «Volkswagen Amarok» на расстоянии 300 метров, он никаких действия для предотвращения ДТП не совершил при том, что на тот момент прицеп автопоезда уже вошел в занос. Его доводы о том, что торможение могло бы привести к еще более сильному заносу, в нарушение вышеуказанных положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены, каких-либо доказательств не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина в ДТП водителя ФИО1 составляет 70 %, водителя ФИО2 – 30 %, и о взыскании с учетом степени вины, а также произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости иного распределения степени вины.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Ю.Ю. Викторов