Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Егорочкиной Д. В., Сныцерева А. В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения требования Егорочкиной Дарьи Владимировны, Сныцерева Александра Викторовича о признании незаконным постановления нотариуса №74 от 19 января 2017 года, совершении нотариального действия и начислении государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения заявителей и заинтересованного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорочкина Д.В., Сныцерев А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса №74 от 19 января 2017 года, совершении нотариального действия и начислении государственной пошлины.

В обоснование заявления указали, что 16 января 2017 года нотариусом Круговой О.М. заявителям было отказано в нотариальном удостоверении соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности каждому ребенку и каждому супругу на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также применении государственной пошлины за данное нотариальное действие по п.п. 10 п.1 ст.333.24 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

Причина отказа в удостоверении соглашения о разделе имущества, указанная Круговой О.М. - отказ оплачивать тариф за удостоверение соглашения разделе имущества в размере 0,5% от стоимости делимого имущества. В статье 48 Основ законодательства о нотариате, данное основание для отказа в совершении нотариального действия отсутствует.

Заявители указывают, что обратились за нотариальным удостоверением соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру каждому ребенку и супругам, а не соглашения о разделе имущества. Однако нотариус Кругова О.М. составила проект соглашения о разделе имущества и настаивала, что единственной юридически возможной сделкой, определяющей размер долей в праве общей собственности супругов, является соглашение о разделе имущества супругов и нотариус удостоверяет собственные проекты соглашений, за что необходимо оплатить <данные изъяты> руб., с чем истцы не согласны.

Заявители полагают, что фактически Кругова О.М. исказила их намерения и вместо определения размера доли каждому участнику общей собственности на квартиру, подготовила соглашение о разделе имущества на следующих условиях: Сныцереву Егору - 1/30 доли в праве, Сныцереву Платону - 1/30 доли в праве. Сныцереву А. - 1/30 доли в праве, Егорочкиной Д. - 1/30 доли в праве, которые будут являться раздельной собственностью, супругам Сныцереву А.В., Егорочкиной Д.В. - в совместной собственности 26/30 доли в праве на квартиру. Нотариус отделила средства материнского капитала от собственных средств супругов и определила доли участников общей собственности в средствах материнского капитала, а не в объекте недвижимости - квартире. Заявители имеют намерение определить размер долей в праве общей собственности на всю квартиру каждому ребенку и каждому супругу, то есть установить размеры имущественных прав без сохранения совместной собственности, а не разделить квартиру.

По мнению заявителей, положения ст.ст.38 и 39 Семейного кодекса РФ о разделе имущества не подлежат применению и проект соглашения Круговой О.М. противоречит интересам заявителей.

На основании изложенного заявители просили суд признать недействительным постановление нотариуса Круговой О.М.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Егорочкиной Д.В. в совершении нотариального действия; обязать нотариуса Кругову О.М. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить нотариальное удостоверение соглашения Егорочкиной Д.В. и Сныцерева А.В. об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> каждому ребенку и каждому супругу; обязать нотариуса Кругову О.М. начислить Егорочкиной Д.В. и Сныцереву А.В. плату по п.п.10 п.1 ст.333.24 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение соглашения об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> каждому ребенку и каждому супругу, как соглашения, содержащего элементы брачного договора.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились Егорочкина Д.В., Сныцерев А.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянтов, выводы суда о том, что определение долей в праве общей собственности на жилое помещение каждому ребенку и супругу, приобретенное, в том числе с использованием заемных средств, впоследствии погашенных средствами материнского (семейного) капитала, возможно только при разделе имущества по ст. 38,39 СК РФ, нотариальное удостоверение которого подлежит по тарифу 0,5 % от суммы договора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Суд, придя к выводу, что заявители должны определить доли в праве общей собственности на квартиру в соглашении о разделе имущества, не обосновал, каким обязательным условиям (признакам), установленным для брачного договора, не соответствует соглашение заявителей об определении долей в праве общей собственности на квартиру каждому супругу и каждому ребенку, и какие из обязательных условий свидетельствуют о квалификации данного соглашения, как о разделе имущества.

Суд безосновательно исключил возможность регулирования брачным договором отношений супругов по поводу имеющегося имущества.

Апеллянты полагают, что соглашение Егорочкиной Д.В. и Сныцерева А.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру каждому супругу и каждому ребенку, в том числе с учетом размера полученных средств материнского (семейного) капитала, соответствует нормам брачного договора.

Также соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру каждому ребенку и каждому супругу, является сделкой, не подлежащей оценке, что требуется для исчисления нотариального тарифа для удостоверения раздела имущества.

Ссылка суда в качестве подтверждения вывода о необходимости раздела квартиры с учетом требований статей 38 и 38 СК РФ и ч.4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., необоснованна, т.к. базируется на примере разрешения спора между бывшими супругами, заключение брачного договора для которых исключено.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, Егорочкина Д.В. и Сныцерев А.В. обратились к нотариусу нотариального округа г.Новосибирска Круговой О.М. для совершения нотариального действия по удостоверению соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в порядке ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также изменения правового режима оставшихся долей в праве собственности на <адрес>, являющееся общим имуществом заявителей, приобретенным в браке и оформленным на имя Егорочкиной Д.В.

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Круговой О.М. подготовлен проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанная квартира принадлежит в следующих долях: Сницыреву Е.А., Сныцереву П.А., Сныцереву А.В., Егорочкиной Д.В. - по 1/30 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которая будет являться их раздельной собственностью; у супругов Сныцерева А.В. и Егорочкиной Д.В. остается в совместной собственности - 26/30 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, при этом из текста проекта соглашения усматривается, что государственная пошлина взыскивается по тарифу в размере <данные изъяты> руб., за оказание услуг правового и технического характера уплачивается <данные изъяты> руб.

Данное соглашение не устроило заявителей, которые отказались от его подписания. В дальнейшем нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Круговой Н.М. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в совершении нотариального действия N 74.

Приведенное компетентным нотариусом в ходе судебного разбирательства обоснование своей правовой позиции по делу базируется на установленном действующим законодательстве общем правиле наделения имущества, приобретенного в браке, режимом совместной собственностью, что не противоречит положениям ст.ст. 33 и 34 СК РФ. Следовательно, у нотариуса имелись законные основания для отказа в совершении нотариального действия по удостоверению представленного соглашения как единого соглашения, сводящегося исключительно к определению долей, приобретенных за счет средств материнского (семейного) капитала.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в совершении нотариального действия отказано в связи с отказом Егорочкиной Д.В. оплачивать тариф за удостоверение соглашения, однако судом установлено, что фактически нотариус не отказывал в совершении нотариального действия, а между сторонами имеется спор относительно содержания соглашения и подлежащих внесению за его удостоверение размера пошлины и тарифа.

Требование заявителей о необходимости применения тарифа, взимаемого в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 333.24 НК РФ, к нотариальной форме рассматриваемого обязательства не может быть признано правомерным, поскольку исходя из субъектного состава соответствующего соглашения, его правовых последствий, учитывая, что средства материнского (семейного) капитала направлялись не одномоментно с приобретением соответствующего помещения, права на которые были оформлены задолго до его заключения в единоличную собственность одного из супругов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение, которое заявители желали удостоверить в нотариальном порядке не может быть сведено исключительно к определению долей в праве общей собственности на квартиру каждому супругу и ребенку исходя из размера полученных средств материнского (семейного) капитала.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отклонены доводы о допустимости перераспределения размера долей супругов в жилом помещении путем заключения брачного договора не является основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и сделана без учета правовой природы брачного договора, соглашения о разделе имущества супругов и существа заключенного сторонами договора.

Кроме того, в любом случае содержание соответствующего соглашения, нотариального удостоверения которого добивались заявители, носит сложный характер, предполагая включение соглашение о разделе (перераспределении) общего имущества супругов в соглашение об определении размера долей в праве собственности супругов и их детей на жилое помещение применительно к долям, приобретенным за счет средств (части средств) материнского капитала, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в данном случае не исключается суммирование платежи, предусмотренных для нотариального удостоверения как соглашения о разделе (перераспределении) общего имущества супругов, так и соглашения об определении размера долей в праве собственности супругов и их детей на жилое помещение применительно к долям, приобретенным за счет средств (части средств) материнского капитала, что в свою очередь, делает невозможным применение одноставочного тарифа в порядке пп. 6 п. 1 ст. 333.24 НК РФ, на чем ошибочно настаивают заявители.

Кроме того, заявители полагают, что нотариус вправе не взимать плату за правовую и техническую работу, в то время как фактическое выполнение нотариусом правовой и технической работы в рамках обращения Егорочкиной Д.В. и Сныцерева А.В. нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу и не оспаривалось самими заявителями Егорочкиной Д.В. и Сныцеревым А.В.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что при установленных обстоятельствах у нотариуса не имелось оснований для производства соответствующего нотариального действия, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку нотариус действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий, оспоренное же постановление от 19.01.2017 г. № 74 не нарушает права либо свободы заявителей, которые, реализуя свои права, по существу сами отказались от нотариального удостоверения подготовленного нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру исходя из размера полученных средств материнского (семейного) капитала.

Учитывая изложенное, доводы жалобы подлежат судебной коллегией отклонению, как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорочкиной Д. В., Сныцерева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: