Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-601/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратег» к обществу с ограниченной ответственностью «Терема Поморья», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Стратег» обратилось с иском к ООО «Терема Поморья», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (аутсорсинга), пени.

В обоснование требований указало, что 01 июня 2017 г. между ООО «Стратег» и ООО «Терема Поморья» заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (аутсорсинга), по условиям которогоООО «Стратег» приняло на себя обязательства выполнять в интересахООО «Терема Поморья» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности, а ООО «Терема Поморья» – оплатить оказанные услуги. Из-за систематического неисполнения ООО «Терема Поморья» своих обязанностей по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 66 300 руб. 03 июля 2018 г. между ООО «Стратег», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Терема Поморья» своих обязательств перед ООО «Стратег».

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований к ФИО3 отказался, определением суда от 15 июля 2021 г. производство по делу в указанной части прекращено. После уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «Терема Поморья», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (аутсорсинга) в размере 66 300 руб., пени за период с 06 июня 2017 г. по день вынесения решения суда в размере 66 300 руб., пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 16 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 852 руб. Кроме того, истец в письменном виде уточнил отчество ответчика ФИО4 – А..

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ООО «Терема Поморья», ФИО1, ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений относительно исковых требований не представили.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (аутсорсинга) № от 01 июня 2017 г., заключенному между ООО «Стратег» и ООО «Терема Поморья», в общей сумме 132 600 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 66 300 руб., задолженность по неустойке за период с 06 июня 2017 г. по 15 июля 2021 г. – 66 300 руб., а также государственная пошлина в возврат 3852 руб. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга по указанному выше договору оказания услуг – 66 300 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 16 июля 2021 г., до даты фактического исполнения обязательств по выплате задолженности по данному договору.

С данным решением суда не согласились ответчики ФИО1 и ФИО2, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на свое неизвещение о рассмотрении дела. Указывает на недобросовестное поведение истца, ненадлежащее исполнение принятых им по договору обязательств, удержание первичных бухгалтерских документов, необходимых для ведения дел.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить, снизив размер взысканной судом неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения ООО «Терема Поморья» обязательств по договору, затягивание истцом периода обращения в суд и, как следствие, увеличение размера задолженности. Указывает на свое тяжелое материальное положение, недобросовестность истца, удерживающего первичные бухгалтерские документы компании.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Стратег», соглашаясь с решением суда, просило оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 01 июня 2017 г. между ООО «Стратег» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Терема Поморья» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (аутсорсинга) №, по условиям которого ООО «Стратег» обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а последний обязался уплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб. в месяц. Оказываемые услуги по настоящему договору НДС не облагаются в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Расчеты между сторонами производятся в порядке полной предоплаты ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца на основании счета, выставленного исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами также согласовано условие о том, что стоимость услуг по отправке отчетности по телекоммуникационным каналам в налоговый орган, органы статистики и внебюджетные фонды, отправка ответов на запросы и требования, поступившие по телекоммуникационным каналам, оформление запросов по сверкам по налогам и сборам оплачивается отдельно в размере стоимости согласно текущему прайс-листу Исполнителя (на момент заключения договора составляет 250 рублей за один отчет). Стоимость услуг по отправке отчетности оплачивается согласно выставленному счету.

По пункту 3.7 договора в случае задержки оплаты заказчиком услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 г. по 10 ноября 2019 г., подписанному сторонами без возражений, ООО «Стратег» оказаны услуги за весь период действия договора на общую сумму 226 550 (45 000+181 550) руб., ООО «Терема Поморья» оплачены услуги на сумму 149 250 руб., задолженность ООО «Терема Поморья» перед ООО «Стратег» на 10 ноября 2019 г. составила 77 300 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата ООО «Терема Поморья» оказанных ООО «Стратег» услуг на общую сумму 160 250 руб., в том числе платеж, осуществленный ООО «Терема Поморья» после подписания вышеуказанного акта сверки, от 30 января 2020 г. на сумму 11 000 руб.

Из подготовленного истцом расчета следует, что размер задолженности ООО «Терема Поморья» составляет: 66 300 руб. – задолженность по основному долгу по договору оказания услуг, 80 105 руб. 35 коп. – задолженность по неустойке за период с 06 июня 2017 г. по 12 января 2021 г.

03 июля 2018 г. между ООО «Стратег» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Терема Поморья» (должник) его обязательств, возникающих кроме прочих из договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (аутсорсинга) № от 01 июня 2017 г., заключенного между ООО «Терема Поморья» и кредитором.

Аналогичный договор поручительства заключен 12 ноября 2019 г. между ООО «Стратег» (кредитор) и ФИО2 (поручитель).

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником (ООО «Терема Поморья») обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Терема Поморья» обязательств по договору оказания услуг, проверив представленный истцом расчет задолженности по указанному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал сумму задолженности в солидарном порядке с ООО «Терема Поморья» как должника и ФИО1, ФИО2 как поручителей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о судебном заседании противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела (л.д. 113 и 115) имеются ходатайства ФИО1, действующего от своего имени и от лица ООО «Терема Поморья», датированные 05 июля 2021 г., о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании 13 июля 2021 г.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о недобросовестности действий истца по правилам статьей 56, 57 ГПК РФ не подтверждены.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца по договору № от 01 июня 2017 г. ответчиками также не доказаны.

Напротив, в материалах дела имеются акты сверки расчетов между сторонами, из которых следует, что ООО «Терема Поморья» в лице директора ФИО1 было согласно с объемом оказанных ООО «Стратег» услуг, их стоимостью. Доказательств направления каких-либо претензий ООО «Стратег» ООО «Терема Поморья» равно как и ФИО1, ФИО2 не представлено.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ФИО2 о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных положений постановления следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, не приведено достаточных мотивов этому и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Доводы ответчика ФИО2 о тяжелом материальном положении не являются основанием для снижения или отказа во взыскании неустойки, могут быть заявлены в дальнейшем в случае обращения ответчика в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи И.В. Гаркавенко

Е.А. Горишевская