Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.07.2019 г. дело по апелляционной жалобе Дульцева И.Н., на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Дульцева И.Н. удовлетворить частично. Расторгнуть договор, заключенный между Агентством «Траст Оценка» индивидуального предпринимателя Вострокнутова Владимира Петровича и Дульцевым Игорем Николаевичем 12.02.2011 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вострокнутова Владимира Петровича в пользу Дульцева Игоря Николаевича 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 485 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2100 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дульцев И.Н. обратился в суд с иском к Вострокнутову В.П., указав, что 12 февраля 2011 года был заключен договор между истцом и агентством «Траст Оценка» индивидуального предпринимателя Вострокнутова В.П., по условиям которого Дульцев И.Н. передал ценные бумаги, находящиеся в его собственности, а индивидуальный предприниматель Вострокнутов В.П. принял их для последующей реализации - продажи третьим лицам. Выкупная стоимость пакета ценных бумаг - акции ОАО /наименование 1/ и ОАО /наименование 2/ оценена сторонами в 3 300 000 рублей, что вытекает из п. 1.2 вышеназванного договора.

В соответствии с п.5 данный договор действует до конца 2011 года. Вострокнутов В.П. поставил истца в известность, что 05 мая 2011 года в фонде сформированы лоты из акций и вышеназванный пакет акций (счет **) принят к размещению в Фонд «***» г. Санкт- Петербург, ****. Вострокнутов В.П. уверил, что по истечении срока хранения (36 месяцев) вышеназванные акции будут возвращены Дульцеву И.Н., т.е. после окончания срока действия вышеуказанного договора фонд «***» лично, либо через агентов вышлет в адрес Дульцева И.Н. выписку из текущего места хранения учета ценных бумаг о наличии за их именами определенного количества активов, акций, согласно условиям оферты, регламентирующей взаимоотношения сторон. Однако по настоящее время свои обязательства и обещания ответчик не выполнил.

Истец неоднократно обращался к Вострокнутову В.П. с предложением о расторжении вышеназванного договора, возврата ответчиком полученных акции, однако, ответчик на предложения не отвечал, впоследствии стал уклоняться от телефонных переговоров и встреч. Дульцевым И.Н. подано заявление в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД по Пермскому краю, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2013г. Ответчик обязательства по возврату акций не исполнил.

Из ип.3.1. договора от 12.02.2011 года: доходность бумаг за время от момента передачи бумаг на комиссию до момента прекращения договора составляет 5 % годовых, относительно пакета бумаг акционера, путем начисления дополнительно бумаг акций. Считает, за период с февраля месяца 2011 года по февраль месяц 2018 года подлежат взысканию неустойка на сумму 1 550 000 рублей, из расчета 3 300 000 (цена за 522 шт. акций) х 5 % годовых X 7 лет (период 2011-2018гг). Согласно п. 3.4 технический регламент по возврату в исходное состояние сторон - по окончанию истечения срока договора - п.5 - плюс 60 рабочих дней.

Задержка выплат началась с 01.03. 2012 года. Центральный банк РФ с 12 февраля 2018 года установил процентную учетную ставку в размере 7,5 % годовых. Расчет размера денежной компенсации за суммы, не выплаченные в срок: 3 300 000 х 7,5 % =247 500 рублей : 360 дней=687,5 рублей за один день, (3300 000 рублей - основной невыплаченный долг согласно договору от 12. 02.2011 г.). 687,5 рублей х 2160 дней просрочки долга = 1 485 000 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть Договор от 12.02.2011 года, заключенный между Агентством «***» индивидуального предпринимателя Вострокнутова ВладимираПетровича и Дульцевым Игорем Николаевичем; обязать Вострокнутова В.П. возвратить Дульцеву И.Н. обыкновенные именные акции ОАО /наименование 1/, государственный регистрационный номер выпуска - ** в количестве 261 штук; обязать Вострокнутова В.П. возвратить Дульцеву И.Н. обыкновенные именные акции ОАО /наименование 2/, государственный регистрационный номер выпуска - ** в количестве 261 штук. Восстановить Дульцева И.Н. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО /наименование 1/, ОАО /наименование 2/; перевести на лицевой счет № **, открытый в Открытом акционерном обществе «***» обыкновенные именные акции /наименование 1/, государственный регистрационный номер выпуска - ** в количестве 261 штук, и ОАО /наименование 2/, государственный регистрационный номер выпуска - ** в количестве 261 штук. Взыскать с Вострокнутова В.П. в пользу Дульцева И.Н. неустойку в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1 485 000 рублей.

Ответчик не принимал участие в судебном заседании.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд незаконно не удовлетворил его требования об обязании ответчика возвратить акции, а также требование о восстановлении в реестре владельцев ценных бумаг. По его мнению, истца, ранее принадлежавшие ему акции незаконно зачислены на счет номинального держателя ООО Компания БКС, вопреки выводам суда, возможно проследить движение его акций, при отсутствии у ответчика лицензии, иного имущества, истцу не получить присужденные в его пользу денежные средства 3 300 000 рублей..

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167,237 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2011 года между Дульцевым И.Н. и агентством «***» индивидуального предпринимателя Вострокнутова В.П., заключен договор (л.д. 12), по условиям которого Дульцев И.Н. передает ценные бумаги, находящиеся в его собственности, а ИП Вострокнутов В.П. принимает на комиссию (на доходный счет) ценные бумаги (акции /наименование 1/, ОАО /наименование 2/). Выкупная стоимость пакета ценных бумаг - акции ОАО /наименование 1/ и ОАО /наименование 2/ определена сторонами в 3 300 000 рублей, что вытекает из и. 1.2 вышеназванного договора. В соответствии с п.5 данный договор действует до конца 2011 года. В отсутствие письменных указаний сторон договор считается пролонгированным на 1 (Один) год и так далее. Оплата стоимости пакета ценных бумаг производится в течение 2-х недель после реализации, после утверждения Инвестором (не поименован в договоре от 12.02.2011г.) поручения - заявки акционера и подтверждения соответствия количества акций принадлежащих акционеру по истечении срока действия договора купли-продажи (п.2.1).

Судом также установлено, что акции истца Вострокнутов В.П. продал, покупателя и собственника данных акций установить невозможно, ответчику Вострокнутову В.П. они не принадлежат, истребовать акции, восстановить истца в правах на них, а также восстановить в реестре держателей акции невозможно в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 149,3 ГК РФ, ч. 3 ст. 73.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» - л.д. 105,158,199 том 1.

Поскольку восстановление прав истца заявленным способом (истребование акций и восстановление в реестре) невозможно в силу изложенного (неизвестно лицо, у которого их возможно истребовать, поскольку сделка анонимна и акции не идентифицированы), то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данных заявленных требований.

Вместе с тем, расторгая с ответчиком договор от 12.02.2011г., суд пришел к выводу, что поскольку акции истца проданы, а денежные средства за них не перечислены истцу, то в пользу истца подлежит взысканию покупная стоимость 3 300 000 рублей, которая согласована сторонами в договоре.

В данной части с решением суда не согласен истец, просит его отменить.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия находит их соответствующими положениям от. 196 ГПК РФ. Как верно указал в апелляционной жалобе истец, о взыскании денежных средств 3 300 000 рублей он не заявлял в поданном иске, суд первой инстанции по своей инициативе произвел взыскание данной суммы.

Поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав по своей инициативе в пользу истца денежную сумму, которую он не просил, то в данной части решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой постановленного судом решения в названной части по названному основанию (выход за пределы ст. 196 ГПК РФ), истец не лишен права повторного обращения в суд с иском о взыскании суммы 3 300000 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2019г. отменить в части взыскания в пользу Дульцева Игоря Николаевича денежной суммы 3 300 000 рублей. В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2019г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: