Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юр-Защита», ФИО2 о взыскании суммы по договору поручения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЮФ «Юр-Защита» о взыскании суммы по договору поручения, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ней и ООО ЮФ «Юр-Защита» был заключен договор об оказании юридических услуг по оформлению в суд иска о взыскании с П.Г.И.. неосновательного обогащения и по ведению гражданского дела в суде первой и второй инстанции. За выполнение поручения истец выплатила ответчику *** руб., для исполнения поручения она оформила нотариальную доверенность, оплатив за это *** руб. Принятые на себя обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме и некачественно. Составленное и поданное от ее имени исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований при рассмотрении судом были оставлены без рассмотрения (дата), вынесено определение в связи с неявкой поверенного в судебные заседания (дата) и (дата). С момента принятия судом определения от (дата) поверенный никаких действий по договору не предпринимал, (дата) она отменила доверенность, при этом понесла расходы в сумме *** руб. Ответчику она устно сообщила об отмене доверенности, тем самым отказалась от исполнения договора. После отмены доверенности ответчик устно гарантировал возврат денежного вознаграждения *** руб., однако деньги и документы не возвратил. Направленные в его адрес почтовой связью претензии возвращены за истечением срока хранения. Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения поручения без уважительных причин, чем не обеспечил выполнение поручения в полном объеме, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ООО ЮФ «Юр-Защита» понесенные расходы по договору поручения в размере *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., убытки - *** руб., судебные расходы - *** руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Г.Е.В.., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО2 как ответчик и как представитель ответчика ООО ЮФ «Юр-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО1 к ООО ЮФ «Юр-Защита» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ЮФ «Юр-Защита» в пользу ФИО1 возврат вознаграждения *** рублей, судебные издержки *** рублей. Взыскал с ООО ЮФ «Юр-Защита» государственную пошлину *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г.Е.В. поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика ООО ЮФ «Юр-Защита», ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО1 и ООО ЮФ «Юр-Защита» был заключен договор поручения, в соответствии с которым, доверитель поручил поверенному совершать от имени и за счет доверителя следующие юридически значимые действия: консультационные услуги, досудебное урегулирование, претензионная работа, составление искового заявления, подача иска в суд, представительство в суде первой и второй инстанции о взыскании неосновательного обогащения с П.Г.И. Вознаграждение поверенного по соглашению сторон составило *** рублей, которые истец внесла в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Приказом № *** от (дата) генеральный директор ООО ЮФ «Юр-Защита» ФИО2 возложил на себя исполнение договора поручения, заключенного с ФИО1

(дата) ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность Ф.В.Д. на ведение дел в судах со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ и АПК РФ.

(дата) в Бузулукский районный суд Оренбургской области было подано исковое заявление ФИО1 к П.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения *** рублей из договора купли-продажи квартиры, заявление об обеспечении иска. Исковое заявление подписано ФИО1, к исковому заявлению приобщена доверенность на имя Ф.В.Д.. и документы, обосновывающие иск.

Рассмотрение дела продолжалось до (дата), состоялось несколько судебных заседаний, в которых участвовал в качестве представителя истца Ф.В.Д.. и сама ФИО1, было подано заявление об увеличении исковых требований. О рассмотрении дела (дата) и (дата) ФИО1 и ее представитель Ф.В.Д. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (дата) вынесено определение суда, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Истцом и ее представителем данное определение не обжаловалось.

(дата) ФИО1 в суд подано заявление о возврате государственной пошлины в размере *** рублей в связи с тем, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, в этот же день ФИО2 подано заявление о выдаче из гражданского дела оригинала расписки от (дата).

(дата) ФИО1 отменила доверенность на имя Ф.В.Д.. от (дата).

Материалами дела подтверждается, что направленные истцом претензии в адрес ответчиков, последними не получены, поскольку возвращены за истечением срока хранения. Каких-либо других доказательств того, что доверитель уведомил поверенного об отмене доверенности, поручения, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком является ООО ЮФ «Юр-Защита», поскольку договор поручения ФИО1 заключен с данным юридическим лицом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 977, 978 ГК РФ, суд также пришел к выводу, что свои обязательства по вышеназванному договору поручения ООО ЮФ «Юр-Защита» исполнила не в полном объеме, поскольку юридическая услуга в виде представительства в суде второй инстанции о взыскании неосновательного обогащения с П.Г.И. оказана не была.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика ООО ЮФ «Юр-Защита» в пользу истца возврат вознаграждения в размере *** рублей.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ФИО1 в судебном заседании (дата) подтвердила, что в рамках заключенного договора поручения ФИО2 готовил иск, уточнение иска, участвовал в судебных заседаниях, до обращения в суд она обращалась с ФИО2 в полицию, однако иск оставлен судом без рассмотрения, поскольку она, ФИО1, добилась регистрации своего права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, отпала необходимость требовать от П.Г.И.. денежные средства.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, судебная коллегия полагает возможным размер возврата вознаграждения увеличить до *** рублей.

Распространив на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, если рассматривать договор оказания юридических услуг как договор поручения, то в силу положений пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» на услуги, оказываемые по договору поручения, не распространяются.

Следовательно, на правоотношения сторон, возникающие из договора поручения, действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не может быть распространено.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юр-Защита», ФИО2 о взыскании суммы по договору поручения, убытков, компенсации морального вреда, изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юр-Защита» в пользу ФИО1 возврат вознаграждения в размере *** рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: