Судья Сидоров В.Л. Дело № 33-6762/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
с участием прокурора Руденко М.А.
при секретаре Шехель З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Альпик» Юлдашева А.И. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 13.11.2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Альпик» о признании незаконным бездействия в части неисполнения требований прокурора об устранении нарушений норм градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...> по адресу: <...>; об обязании привести в соответствие технико-экономические параметры экспертизы технико-экономическим параметрам разрешения на строительство указанного объекта капительного строительства, предоставить исполнительскую документацию на строительство рассматриваемого объекта, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, установить на объекте защитные ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов, а также пожарные щиты и первичные средства пожаротушения.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Хостинского района г.Сочи была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...> по адресу: <...> ходе которой было установлено, что администрацией г.Сочи 09.04.2015 года ООО «Альпик» выдано разрешение № RU 23309-608 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» (основные характеристики: площадь застройки 1091,59 кв.м, общая площадь 9 310,91 кв.м, строительный объем 26 114,0 куб.м, этажность 17) сроком действия до 31.08.2015 года, продленным до 19.03.2018 года. Вместе с тем, в нарушение градостроительного законодательства, фактически технико-экономические параметры разрешения на строительство № RU 23309-608 данного объекта отличаются от технико-экономических параметров положительного заключения (корректировки) негосударственной экспертизы № 6-4-1-0012-12, выданной ООО «Прагма» 09.10.2012 года. Исполнительная документация на строительство рассматриваемого объекта, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не представлены. Ответчиком нарушены требования строительных норм и правил, поскольку защитные ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов не установлены. Также на объекте отсутствуют пожарные щиты и первичные средства пожаротушения. По факту выявленных нарушений генеральному директору ООО «Альпик» Юлдашеву А.И. 23.06.2017 года прокурором внесено представление, которое до настоящего времени не рассмотрено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие ООО «Альпик» в части неисполнения требований прокурора об устранении нарушений норм градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...> по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Краевско-Греческая, участок № 1, 2; обязать ООО «Альпик» обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...> по адресу: <...> с технико-экономическими показателями, соответствующими негосударственной экспертизе, выданной ООО «Прагма» 09.10.2012 года № 6-4-1-0012-12, предоставить исполнительную документацию на строительство рассматриваемого объекта, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, установить на объекте защитные ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов, а также пожарные щиты и первичные средства пожаротушения, выполнить консервацию объекта; обязать ООО «Альпик» получить разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...> по адресу: <...> с технико-экономическими показателями, соответствующими негосударственной экспертизе, выданной ООО «Прагма» 09.10.2012 года №6-4-1-0012-12.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.11.2017 года исковые требования и.о.прокурора Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Альпик» удовлетворены.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Альпик» Юлдашев А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель третьего лица – департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта «Почта России» о получении департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края заказного письма, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Альпик» по доверенности Полухиной Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Хостинского района г.Сочи была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...> по адресу: <...> строительство которого осуществлялось ООО «Альпик».
09.04.2015 года администрацией г.Сочи ООО «Альпик» выдано разрешение № RU 23309-608 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» (основные характеристики: площадь застройки 1091,59 кв.м, общая площадь 9 310,91 кв.м, строительный объем 26 114,0 куб.м, этажность 17) сроком действия до 31.08.2015 года и продленным 06.10.2015 года до 06.10.2016 года, а 19.09.2016 года до 19.03.2018 года.
По проектной документации на строительство вышеуказанного объекта ООО «Альпик» получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 22.08.2008 года № 23-1-4-0842-08, выданное Сочинским межрайонным отделом ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза».
На данный объект капитального строительства имеется положительное заключение (корректировка) негосударственной экспертизы № 6-4-1-0012-12, касающаяся раздела «Архитектурные решения», выданное ООО «Прагма» 09.10.2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактически технико-экономические параметры разрешения на строительство № RU 23309-608 отличаются от технико-экономических параметров положительного заключения (корректировки) негосударственной экспертизы № 6-4-1-0012-12, выданной ООО «Прагма» 09.10.2012 года.
Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Так, согласно параметрам разрешения на строительство № RU 23309-608, выданного сроком до 19.03.2018 года, основные характеристики объекта: площадь застройки - 1091,59 кв.м., общая площадь - 9 310,91 кв.м, строительный объем - 26 114,0 куб.м, этажность - 17.
Согласно положительному заключению (корректировки) негосударственной экспертизы № 6-4-1-0012-12, выданной ООО «Прагма», основные характеристики объекта: площадь застройки - 893,9 кв.м., общая площадь - 9 460,52 кв.м, строительный объем - 25 758,27 куб.м, этажность - 17.
На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение указанных требований исполнительная документация на строительство рассматриваемого объекта, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы ООО «Альпик» в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не представлены.
Пунктами 4.10, 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» установлено, что на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1.3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.
Как следует из материалов дела, защитные ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов ООО «Альпик» не установлены (частично отсутствуют ограждения открытых проемов, балконов лестничных маршей и площадок).
В соответствии с п. 481 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты.
Вместе с тем, на объекте ООО «Альпик» пожарные щиты и первичные средства пожаротушения отсутствуют.
Согласно п.п. 6.15.1, 6.15.5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» при необходимости прекращения работ или их приостановки на срок более 6 месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды). Законсервированный объект и стройплощадка передаются по акту застройщику (заказчику). К акту прилагаются исполнительная документация, журнал работ, а также документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов.
Судом первой инстанции установлено, что с 16.08.2012 года какие либо строительно-монтажные работы на объекте ООО «Альпик» не производились, что также не оспаривалось представителем ответчика.
Вместе с тем, акт передачи подрядчиком застройщику (заказчику) строительной площадки и документы к нему (о консервации) не представлен.
По факту выявленных нарушений генеральному директору ООО «Альпик» Юлдашеву А.И. прокурором Хостинского района г.Сочи 23.06.2017 года внесено представление.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, информация о результатах рассмотрения представления до настоящего времени от ООО «Альпик» в прокуратуру района не поступила.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Альпик» градостроительного законодательства, законодательства в сфере возведения объектов долевого строительства, нарушении прав участников долевого строительства на получение объектов недвижимости, являющихся предметом заключенных с ними договоров, а также лиц, которые могут приобрести помещения в рассматриваемом объекте недвижимости.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные и.о.прокурора Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика ООО «Альпик» в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда г.Сочи от 13.11.2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Альпик» Юлдашева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2018 года.