Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.04.2019, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК ДСТ Приоритет» о признании незаконным сбор, обработку, хранение, передачу третьим лицам персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца ФИО1, представителей ООО «УК ДСТ Приоритет» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК ДСТ Приоритет» о признании незаконным сбор, хранение, обработку, распространение, использование ООО «УК ДСТ Приоритет» их персональных данных; возложении обязанности на ответчика на основании п.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О персональных данных» уничтожить их персональные данные, как незаконно полученные и несовместимые с целями сбора, обработки, распространения персональных данных с предоставлением акта об уничтожении персональных данных в соответствии в п.2 настоящего искового заявления; компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого; заявлено требование о вынесении частного определения в адрес органов дознания или предварительного следствия об обнаружении признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.137 УК РФ. В обоснование иска указано, что ответчик уклонился и уклоняется по настоящее время от заключения договора управления, в соответствии с ст.44-48,ст.161,ст.161.1,ст.162 ЖК РФ. Кроме того, полагают, что между сторонами никогда и не существовало отношений, основанных на договоре управления. Следовательно, в отсутствие последнего у ответчика не имеется их согласия (ни письменного, ни устного) на сбор, обработку, хранение, передачу третьим лицам их персональных данных. Поскольку правоотношений в виде договора между истцом и ответчиком нет, и никогда не было, то ответчик, как коммерческая структура нарушает права истцов. Это нарушение выразилось в демонстративном, агрессивном поведении ответчика в виде изготовления и распространения различных документов, похожих на платежные материалы и направления их в адрес истцов, в данных документах указываются персональные данные в виде фамилии, имени, отчества, места проживания и владения имуществом, площади квартиры, количества проживающих лиц, угрозы судебными разбирательствами; также такие нарушения заключаются в передаче ответчиком персональных данных истцов ООО «ВЕРНА», ООО РЦ «Жилкомус» без их согласия истцов; в размещении ответчиком на дверях в подъезды дома №** по **** списка «должников» по квартплате с указанием номеров квартир, периода и сумм «просроченной задолженности». Данными действиями, как полагают истцы, общество нарушило установленный законом порядок сбора, хранение, использования, распространения информации о гражданах. Изготовленные печатным монтажом надуманные коммунальные задолженности ответчик публично распространил через сотрудников ООО «УК ДСТ Приоритет», сотрудников судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми, жильцов многоквартирного дома. В адрес ответчика было направлено 02.07.2018 заявление об уничтожении незаконно полученных персональных данных с предоставлением в адрес истца подлинного экземпляра «Акта об уничтожении персональных данных», как на бумажных, так и электронных носителях, с указанием наименований, номеров или ID без данных, наименований, номеров или ID записей в базе данных, наименований, номеров или ID носителей данных. К акту необходимо было приложить должным образом засвидетельствованную копию приказа руководителя организации о назначении комиссии для уничтожения персональных данных. Это требование закона и истцов ответчик не исполнил до настоящего времени. Изложенное послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое судебное решение, в обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так суд не обоснованно не учел, что предметом искового заявления являлись требования истцов о признании незаконным сбор, обработка, хранение и передача третьим лицам персональных данных, взыскание компенсации морального вреда, необходимость уничтожения персональных данных, полученных ответчиком в обход Федерального закона № 152-ФЗ. Основанием иска являлось – отсутствие письменного или устного согласия истцов на сбор, обработку, хранение, передачу третьим лицам их персональных данных в нарушение Конституционных прав и законных интересов, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Конституции РФ. Фактически суд отказал в рассмотрении заявления по существу без ссылки на нормы права и не поставил перед ответчиком вопросов, направленных на раскрытие обстоятельств, на предоставление доказательств, связанных с его незаконными действиями. Суд в нарушение ст. 148 ГПК РФ скрыл и не отразил в решении обоснованные в исковом заявлении основания отсутствия правоотношений между сторонами. Судом не принято во внимание письмо ИГЖН Пермского края, в котором прямо указано на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцами и ответчиком. При этом, истцы неоднозначно указывали на то, что договора нет, и никакого согласия ни письменного ни устного на сбор, обработку, хранение и передачу третьим лицам информации они не давали. Ответчик данные факты, по сути, не отрицал. Из-за бездействия суда нарушено требование ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, указывающей на обязанность оператора персональных данных предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данный или на доказательство наличия оснований, указанных в п. 2.11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10, и ч. 2 ст. 11 данного Федерального закона. Судом также была нарушена норма ст. 67 ГПК РФ, в том числе при ссылке на абстрактное решение Дзержинского районного суда г.Перми, без указания на его номер и дату. Судом искажено в решение требование п. 5 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ в части указания на то, что работа с персональными данными истца может осуществляться оператором без его согласия. Таких фраз в ст. 6 данного закона нет. Кроме того, указывает, что суд без объяснений применяет в решении ссылки на закон, которые не имеют никакого смыслового отношения к предмету и основанию искового заявления, в частности на Постановление Правительства № 416 от 15.05.2013, ч. 16 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Полагает, что судом также не учтена практика Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 06.11.2018 № 5-КГ18-178.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы истцов судебной коллегией было запрошено гражданское дело № **/2018 по иску ФИО7 к ООО «УК «ДСТ Приоритет» о признании недействительным договора управления многоквартирным омом, признании способа управления нереализованным, применении последствий недействительности сделки.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № **/2018 следует, что квартира по адресу: **** с 2004 года принадлежит на праве долевой собственности ФИО7 (по 1/3 доле в праве каждому).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по **** от 18.01.2016 года, в период с 09.01.2016 по 18.01.2016 инициативной группой проведено собрание в очно-заочной форме по расторжению договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ДСТ», выборе способа управления домом ООО «УК ДСТ Приоритет», предоставления совету дома полномочий заключения, контроля исполнения им согласования предложенных условий договора управления многоквартирным домом и подписания документов от имени собственников помещений, по договору управления.

В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5693,01 кв.м., обладающие 58,52% голосов от общего количества голосов в доме (л.д. 56 гр.дело № **\2018).

01.03.2016 между ООО «УК ДСТ Приоритет» и собственниками помещений многоквартирного дома №** по ул. ****, в лице членов совета дома, заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом (л.д. 89-98 гр.дело № **/2018).

Из письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 31.08.2017 следует, что на основании распоряжения от 18.07.2017 №1970 была проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №** по **** г. Перми решения о выборе ООО «УК ДСТ Приоритет» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения. По результатам проверки установлено, что решение о выборе ООО «УК ДСТ Приоритет» в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от 18.01.2016 принято правомерно; собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключении (л.д. 4).

В материалах дела № **/2018 представлены копии договоров управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 20.02.2018 по делу № **/2018 ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2018 решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы К-вых без удовлетворения.

В материалах настоящего гражданского дела сторонами представлены копии квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2018-2019 годы, копии заявления представителя ООО «УК «ДСТ» в Пенсионный фонд РФ по Дзержинскому району г.Перми от 07.12.2016 о принятии на исполнение судебного приказа № **/2016 в отношении ФИО2, уведомления-обращения к жителям дома № ** по **** о наличии у граждан, проживающих в определенных квартирах в данном МКД задолженности по оплате ЖКУ, агентского договора между ООО «УК «ДСТ Приоритет» и ООО «Расчетный центр «Жилкомус» на производство расчета начислений платы за ЖКУ потребителям, формирование и печать платежных документов на оплату ЖКУ и др., агентского договора от 13.03.2017 между ООО «УК «ДСТ Приоритет» и ООО «Верна» на оказание последним юридических услуг по взысканию задолженности с собственников и нанимателей помещений в МКД.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 2, 3, 5, 6, 24 Федерального закона «О персональных данных», пришел к выводу, что поскольку представленными доказательствами подтверждено наличие у ООО «УК «ДСТ Приоритет» законных оснований, а именно в силу заключенного между ответчиком и собственниками помещений в МКД по **** договора управления, на обработку персональных данных истцов, при этом такая обработка персональных данных необходима оператору в целях исполнения принятых на себя функций по управлению МКД, в отсутствие доказательств распространения персональных данных истцов вне целей, для которых создано общество, то оснований для удовлетворения требований К-вых не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные представляют собой любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Соответственно, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «УК «ДСТ Приоритет» признается оператором персональных данных.

Целью указанного выше Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Частями 1, 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона, в частности, предусматривается, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом; согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных; в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных, в частности, в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6 данного Федерального закона; обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора.

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4 ст. 9 настоящего Федерального закона).

В силу приведенных законоположений управляющая организация, с тем чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвердившее приказом от 31 июля 2014 года N 411/пр Примерные условия договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, также рекомендовало включать в такие договоры условие о порядке информационного взаимодействия между управляющей организацией и собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе состав, порядок, случаи и сроки предоставления информации, связанной с порядком обработки персональных данных собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 12), а в приложение к договору - включать порядок обработки персональных данных граждан, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме и пользователей помещений в многоквартирном доме, для целей исполнения договора управления (подпункт "з" пункта 25) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 100-О).

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, собственниками помещений в МКД по **** в г. Перми в период с 09.01.2016 по 18.01.2016 было проведено собрание, на котором собственниками приняты решения о выборе способа управления данным МКД – ООО «УК «ДСТ Приоритет», Совету дома предоставлены полномочия заключения, контроля исполнения и согласования предложенных условий договора управления многоквартирным домом.

Данные решения собственников помещений в МКД до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны.

На основании решений общего собрания собственниками с ООО «УК «ДСТ Приоритет» подписан договор управления МКД по **** в г. Перми.

Согласно условиям данного договора управления от 01.03.2016 управляющая компания обязана заключать от своего имени и за счет собственников, нанимателей, арендаторов и пользователей в их интересах договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, специализированными организациями; осуществлять сбор, обработку, хранение и сверку данных о платежах за жилищно-коммунальные услуги, а также за управление многоквартирным домом и иные платежи в соответствии с решением собственников дома; выставлять платежные документы собственникам и нанимателям жилых помещений в форме квитанций (счет-извещение) на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг управления многоквартирным домом, содержащей информацию об объемах и стоимостях выполняемых работ и услуг (п. 3.1.1, 3.1.7).

Пунктом 3.3.11 договора управления на собственников помещений в МКД возложена обязанность предоставить копию свидетельства о регистрации права собственности на помещения. При смене собственника своевременно уведомлять управляющую организацию о смене стороны договора управления домом с соответствующими правоустанавливающими документами.

При этом, в соответствии с п. 3.2.1 указанного договора для исполнения договорных обязательств, управляющая компания вправе использовать персональные данные заказчика, персональные данные заказчика-должника использовать и передавать третьим лицам в целях взыскания задолженности и погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции на период заключения договора управления), договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ в редакции на 01.03.2016).

По сути, обстоятельства возникновения между собственниками помещений в МКД по **** в г.Перми и ООО «УК «ДСТ Приоритет» правоотношений, вытекающих из договора управления от 01.03.2016 были предметом их исследования Дзержинским районным судом г. Перми при принятии решения от 20.02.2018 по гражданскому делу № **/2018, а в последующем судом апелляционной инстанции 14.05.2018.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства того, что данный договор управления от 01.03.2016 является заключенным.

Установленные судебными актами от 20.02.2018 и 14.05.2018 обстоятельства носят преюдициальный характер в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ для рассмотрении настоящего гражданского дела.

Соответственно, решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 18.01.2016 о заключении с ООО «УК «ДСТ Приоритет» договора управления в силу положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и условия договора управления от 01.03.2016 также в силу закона, а именно требований ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, являются обязательными для всех собственников помещений в данном МКД, не зависимо от факта личного подписания, в данном случае собственниками жилого помещения № 16 ФИО7 указанного договора, который предусматривает возможность использования персональных данных собственников помещений для целей исполнения управляющей организацией обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом.

Также судебная коллегия отмечает, что примерным условиям договора управления многоквартирным домом, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014 №411/пр, договор управления от 01.03.2016 в части сбора, хранения и обработки персональных данных не противоречит.

Учитывая, что в соответствии с изменением в 2016 году управляющей организации в МКД по **** в г. Перми с ООО «УК «ДСТ» на ООО «УК «ДСТ Приоритет» первая обязана была передать ответчику всю необходимую документацию по управлению многоквартирным домом, при этом собственники помещений в данном многоквартирном доме, согласно условиям договора управления дали согласие на сбор, хранение и обработку персональных данных, то оснований полагать, что ответчик, предъявляя платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указывал такие персональные данные истцов, как фамилии, имена, отчества, адрес, площадь помещения, количество проживающих и др., действовал в нарушение требований Федерального закона «О персональных данных» у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Доказательств обратного материалы исследованных судебной коллегией гражданских дел не содержат.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо ИГЖН Пермского края от 31.08.2017 № СЭД-45-07-10-1921 не отнесено положениями гражданского процессуального законодательства к числу обстоятельств, с которыми ст. 61 ГПК РФ связывает возможность освобождения сторон от доказывания юридически значимого обстоятельства.

В данном случае, наличие указанного письма ИГЖН, тем не менее, позволило суду первой инстанции в решении от 20.02.2018 прийти к выводу о заключенности договора управления от 01.03.2016.

Обоснованно не усмотрел суд и оснований согласиться с позицией истцов о том, что ответчиком известные ему персональные данные были незаконно распространены третьим лицам без ведома и согласия истцов, чем были нарушены права последних.

Как уже указывалось выше, в материалы дела представлены агентский договор от 01.03.2016 между ООО «УК «ДСТ Приоритет» и ООО «Расчетный центр «Жилкомус» на производство расчета начислений платы за ЖКУ потребителям, формирование и печать платежных документов на оплату ЖКУ и др., а также агентский договор от 13.03.2017 между ООО «УК «ДСТ Приоритет» и ООО «Верна» на оказание последним юридических услуг по взысканию задолженности с собственников и нанимателей помещений в МКД.

Между тем, в силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», указанные юридические лица ООО «РЦ «Жилкомус» и ООО «Верна» в рамках заключенных договоров являются поверенными ООО УК «ДСТ Приоритет» и уполномоченными лицами управляющей компании, в связи с чем имеют право осуществлять обработку персональных данных без получения согласия субъекта персональных данных.

Обращение ответчика в судебные органы за взысканием задолженности с истцов, а равно последующее сообщение информации об истцах в иные органы и организации в связи с исполнением судебного акта, также не может быть признано нарушением прав последних, поскольку на данную деятельность ООО «УК «ДСТ Приоритет» и ООО «Верна» требования п.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» не распространяются.

Более того по смыслу положений п. 3, 3.1 ч. 1 ст. 6 указанного Закона, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, или необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Относительно размещения информации о задолженности граждан, проживающих в доме № ** по **** в г. Перми на подъездах данного МКД, судебная коллегия полагает необходимым указать, что анализ данного уведомления, который содержит информацию о задолженности по ЖКУ, которая числится за гражданами, проживающими по определенному адресу, без указания фамилии, имени, отчества собственника или жильца жилого помещения и других персонифицирующих данных, не может расцениваться в качестве персональных данных, поскольку не позволяет прямо или косвенно определить истцов, т.е. указанные сведения не отвечают определению, данному в ст. 3 Федерального закона «О персональных данных».

В соответствии ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку каких-либо нарушений прав истцов, установленных требованиями Федерального закона «О персональных данных» при осуществлении деятельности по управлению МКД по **** г. Перми ООО «УК «ДСТ Приоритет» не установлено, соответственно, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации истцам морального вреда, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Иные требования истцов являлись производными от установления нарушения их прав в результате осуществления деятельности ответчиком при управлении многоквартирным домом, соответственно также не подлежали удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.04.2019 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: