Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2046/2020 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» (ОГРН <***>, далее по тексту - ООО «ЭРА-ГЛОНАСС»), в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 01 ноября 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 07 февраля 2020 года в размере 448 239 рублей 12 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 299 рублей 77 копеек, отпускные в сумме 13 737 рублей 20 копеек за использованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 октября 2018 года она была принята на должность юрисконсульта в ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а примерно через две недели к ней обратился генеральный директор Г.А.В. с просьбой выполнять дополнительный объем работ по юридическому сопровождению еще одной принадлежащей ему компании - ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Свою просьбу он мотивировал существенной экономией денежных средств. Находясь в прямой финансовой и административной зависимости от работодателя, истец была вынуждена согласиться, поскольку боялась потерять работу и не хотела ухудшения отношений с начальством. Трудовой договор на условиях совместительства с ней заключен не был. В дальнейшем ФИО4 работала в течение 15 месяцев в двух организациях, то есть трудовые отношения фактически сложились. Истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, на нее была оформлена доверенность для представления интересов ответчика в суде и иных органах и организациях, она представляла как юрисконсульт интересы ответчика в трудовой инспекции, на комиссии в УФАС г. Москвы. Действия ответчика, не оформившего с истцом трудовой договор о работе по совместительству, нарушают ее права как работника, причиняют моральный вред. Кроме того, ФИО4 не была выплачена заработная плата за весь период работы у ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» с 01 ноября 2018 года по 07 февраля 2020 года; с ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» в пользу ФИО4 взысканы задолженность по заработной плате в общем размере 401 431 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также с ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 514 рублей 31 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала представленные письменные возражения против апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - телефонограммой, представителем ответчика направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить участие в судебном заседании ввиду нахождения генерального директора в командировке и занятости юрисконсульта организации в ином судебном процессе.

Указанное ходатайство ответной стороны судебной коллегии отклонено, учитывая, что о назначении судебного заседания по настоящему гражданскому делу ответчик был извещен заблаговременно – более чем за месяц до даты судебного заседания, из приложенных к ходатайству документов не усматривается, что генеральный директор и юрисконсульт организации лишены возможности принять участие в судебном заседании 31 марта 2021 года при том, что судебное заседание, для участия в котором направлен юрисконсульт организации, назначено на 02 апреля 2021 года, письмо контрагента организации не содержит указания на конкретную дату проведения переговоров. Более того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчика представляли также иные представители.

В силу абзаца 2 части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, признаны судебной коллегией объективно не препятствовавшими ответчику обеспечить участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответной стороны по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения постановленного решения судом апелляционной инстанции установлены.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, применительно к требованиям истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу применительно к установлению характера правоотношений сторон юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы истцом в должности юрисконсульта, приступила ли истец к работе и выполняла ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года ФИО4 была принята на должность юрисконсульта в ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (ИНН <***>). Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 07 февраля 2020 года.

Из пояснений истца следует, что примерно через две недели после принятия на работу к ней обратился генеральный директор Г.А.В. с просьбой выполнять дополнительный объем работ по юридическому сопровождению еще одной принадлежащей ему компании - ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (ИНН <***>). Истец согласилась и исполняла обязанности юрисконсульта до момента увольнения - 07 февраля 2020 года, при этом трудовой договор в письменном виде между сторонами оформлен не был, однако истец фактически была допущена к работе, исполняла трудовые функции с установленным графиком рабочих и выходных дней (два выходных и пять рабочих), соблюдала режим рабочего времени, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, имела определенное рабочее место по месту нахождения обеих организаций по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

В подтверждение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств для рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений истцом представлены - решение от 19 апреля 2019 года Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, в котором указано, на заседании комиссии участвовали представители ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (ИНН <***>), в том числе ФИО4 на основании доверенности № 1 от 17 апреля 2019 года; доверенность № 1 от 17 апреля 2019 года, выданная генеральным директором ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (ИНН <***>) Г.А.В. ФИО4 на представление интересов ответчика в Московском УФАС России, с правами подачи заявлений и документов от общества, а также ознакомления со всеми материалами проверок; определение от 16 апреля 2019 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано на вручение копии определения представителю ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (ИНН <***>) ФИО4; доверенность от 18 ноября 2019 года, выданная генеральным директором ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (ИНН <***>) Г.А.В. ФИО4 на представление интересов ответчика в ПАО «Сбербанк» с правом подписывать и подавать от имени Общества необходимые заявления, договоры и прочие документы, получать и представлять документы; письма ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (ИНН <***>) от 04 января 2019 года, 01 февраля 2019 года, 04 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года, 21 марта 2019 года, подписанные генеральным директором Г.А.В., в которых исполнителем указана ФИО4; карта процесса закупки оборудования ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (ИНН <***>), разработанная юрисконсультом ФИО4; перечень персонала, участвующего в выполнении особо ответственных процессов от 01 октября 2019 года, разработанный юрисконсультом ФИО4; протоколы заседания комиссии по аттестации персонала от 01 ноября 2019 года, в котором членом комиссии указана юрисконсульт ФИО4; политика по управлению рисками ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (ИНН <***>), разработанная юрисконсультом ФИО4; список ответственных лиц ООО «ЭРА-ГЛОНАСС», в который включена юрисконсульт ФИО4, направленный электронной почтой 07 ноября 2018 года; дополнительное соглашение к договору поручения от 14 мая 2019 года, в котором представителем ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (ИНН <***>) указана ФИО4, и электронная переписка к нему истца от января 2020 года.

Из выписок Единого государственного реестра юридических лиц, регистрационных документов и пояснений сторон следует, что ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (ИНН <***>), сменившая наименование 04 октября 2019 года на ООО «ГЛОНАСС», а также сменившая в 2019 году учредителя и генерального директора, и ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (ИНН <***>) были учреждены в 2015 году Г.А.В., который являлся генеральным директором обеих организаций.

Допрошенная в качестве свидетеля У.М.А. подтвердила, что существовало две организации ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (ИНН <***>) и ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (ИНН <***>), в которых Г.А.В. был генеральным директором, а истец работала по двум организациям одновременно. У.М.А. известны случаи, когда сотрудников компании не оформляли по трудовому договору, не выплачивали заработную плату.

Свидетель И.О.А. в судебном заседании 15 октября 2020 года пояснила, что работала с истцом в одном офисе на одном этаже. Свидетель работала с августа 2019 года по март 2020 года в ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» специалистом проектного отдела. ФИО4 свидетелю представил ее непосредственный начальник, сказал, что она юрист, однако по работе И.О.А. с истцом не пересекалась, так как ее работа не была связана с работой юриста. Свидетель не видела, чтобы кто-нибудь привлекал ФИО4 к работе.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая заявленные требования в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что те обстоятельства, что кадровые документы в отношении истца в ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» не оформлялись, не опровергают доводы истца о том, что она была допущена к работе в ООО «ЭРА-ГЛОНАСС», приступила к исполнению трудовых обязанностей в период с 01 ноября 2018 года и по 07 февраля 2020 года выполняла их по должности юрисконсультанта на условиях внешнего совместительства, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт трудовых отношений между истцом и ООО «ЭРА-ГЛОНАСС», возникших с 01 ноября 2018 года по 07 февраля 2020 года, в рамках которых истцом выполнялись обязанности по должности юрисконсультанта по совместительству.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований в части установления между сторонами факта трудовых отношений является законным и обоснованным.

Оспаривая утверждение истца о наличии трудовых отношений сторон, ответчик указывал в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, что работодатель ООО «ГЛОНАСС» в соответствии с пунктом 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в рамках соглашения о совместной деятельности, а также являясь дочерней организацией ООО «ЭРА-ГЛОНАСС», имел право временно направлять своих работников для осуществления определенной работы в течение рабочего дня к физическому лицу или юридическому лицу, не являющихся работодателями данных работников.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащей совокупности доказательств, опровергающих утверждение истца о характере правоотношений сторон, как трудовых, не представлено доказательств оснований (производственной необходимости) для привлечения ФИО4 к разовым работам, а также иные документы, позволяющие вынести суждение о временном направлении ООО «ГЛОНАСС» истца для осуществлении определенной работы в течение рабочего дня в ООО «ЭРА-ГЛОНАСС».

Доводы ответчика о том, что до 2019 года в штатном расписании ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» не предусматривалась должность юрисконсультанта, затем должность юрисконсультанта то вводилась в штатное расписание, то вновь выводилась до 09 января 2020 года, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку отсутствие указанной должности в штате организации не исключает возможность признания факта трудовых отношений между сторонами.

Ссылки в жалобе ответчика на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля И.О.А. также не подтверждают отсутствие между сторонами трудовых отношений, поскольку из показаний свидетеля, данных в судебном заседании 15 октября 2020 года, не следует, что истец не работала в ООО «ЭРА-ГЛОНАСС».

Доводы ответчика, основанные на оспаривании представленной в материалы дела доверенности ООО «ЭРА-ГЛОНАСС», судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда, при этом несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, признавшего не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данном случае не могут быть применены.

Истец вплоть до прекращения трудовых отношений в феврале 2020 года вправе была рассчитывать на то, что трудовые отношения с ней работодателем будут надлежащим образом оформлены, а потому ее обращение в суд 27 февраля 2020 года осуществлено в пределах срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

В силу положений статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в суде первой инстанции ссылалась на то, что трудовые отношения с ответчиком возникли на условиях совместительства по должности юрисконсульта и указанное обстоятельство установлено судом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на должность, которую истец занимала в ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» в период с 01 ноября 2018 года по 07 февраля 2020 года, по совместительству.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, применив последствия пропуска годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с ноября 2018 года по январь 2019 года включительно, а также признавая представленный ФИО4 расчет обоснованным, при отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общем размере 401 431 рубль 09 копеек.

Соглашаясь с правильным по существу выводом суда относительно наличия оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и признавая правильным определенный судом период взыскания задолженности с учетом применения к части требований последствий пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности, в связи с чем полагает решение суда в данной части подлежащим изменению.

Истец, производя расчет задолженности, исходила из размера заработной платы юрисконсульта, который был установлен ей по основному месту работы, с чем согласился суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия находит расчет истца и основанный на нем вывод суда о размере задолженности ошибочным.

Так, из представленного в материалы дела штатного расписания № 02-ШР от 09 января 2019 года следует, что в штате ответчика имелась должность юрисконсульта с окладом 34 500 рублей (т. 1 л.д. 169), в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер задолженности ответчика перед истцом должен основываться на размере оклада по должности юрисконсульта, установленной в спорный период у ответчика.

Как уже указывалось, то обстоятельство, что впоследствии должность юрисконсульта была из штатного расписания приказом № 2-К от 01 августа 2019 года исключена (т. 1 л.д. 170), ни на оценку правоотношений сторон, ни на право истца на получение оплаты за труд влиять не может.

В дальнейшем должность юрисконсульта введена вновь штатным расписанием № 04-ШР от 09 января 2020 года, при этом размер должностного оклада по указанной должности установлен в размере 57 500 рублей (т. 1 л.д. 173).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, расчет задолженности по заработной плате истца в период с февраля по декабрь 2019 года должен производиться исходя из оклада по должности юрисконсульта, определенного штатным расписанием от 09 января 2019 года, а за последующий период – исходя из оклада, установленного штатным расписанием от 09 января 2020 года, пропорционально отработанному времени по совместительству, то есть из <...> размера указанных в штатных расписаниях ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» размеров должностного оклада.

Таким образом, с ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере 218 565 рублей 79 копеек исходя из расчета: (34500 рублей:2*5 месяцев за февраль – июнь 2019 года) + (34500 рублей:2:23*13 дней за июль 2019 года) + (34500 рублей:2*5 месяцев за август – декабрь 2019 года) + (57500:2*1 месяц за январь 2020 года) + (57500:2:19*5 дней за февраль 2020 года) = 218 565,79.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Из материалов дела следует, что в июле 2019 года истцу предоставлялся отпуск в ООО «ГЛОНАСС» в размере 14 дней, истец ссылается на то, что указанный отпуск ею был использован, но ответчиком не оплачен, таким образом, с ответчика ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» в пользу истца подлежат взысканию отпускные за 14 дней отпуска в размере 8 212 рублей 46 копеек исходя из следующего расчета: (17 000 (минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге, установленный Региональным соглашением от 20 сентября 2017 года на 2018 год)*2 месяца (ноябрь, декабрь 2018 года при отсутствии доказательств установления заработной платы в ином размере) + 34500/2*6 месяцев)/8/29,3*14 дней) = 8 212,46.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом частично использованного отпуска при прекращении трудовых отношений ответчиком истцу должна была быть выплачена компенсация за 15 неиспользованных дней отпуска в размере 9 321 рубля 67 копеек в соответствии со следующим расчетом: (34 500:2*11 (за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года) + 57500:2 за январь 2020 года)/12/29,3*15 дней = 9 321,67.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что ФИО4 испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав, связанным с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, невыплатой заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебной коллегией решение суда было изменено в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части размера государственной пошлины и с учетом вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 861 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года изменить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» с 01 ноября 2018 года по 07 февраля 2020 года по должности юрисконсульта по совместительству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 218 565 рублей 79 копеек, отпускным в размере 8 212 рублей 46 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 321 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 861 рубля.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: