Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 и ее представителя ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к Сергееву А.А. о признании сделок недействительными - по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.06.2014 исковые требования ФИО3 и ФИО1 к Сергееву А.А. - удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительной одностороннюю сделку С.Л.Н. по выдаче доверенности от 22.01.1992 на дарение от ее имени Сергееву А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. ***, удостоверенную нотариусом А.И.В. в реестре за № *** от 22.01.1992; отказав, при этом, в удовлетворении о признании недействительной односторонней сделки по выдаче С.Л.Н. доверенности от 22.01.1992 на участие Сергеева А.А. в качестве ее представителя по гражданскому делу в Приморском районном суде г.Новороссийска, удостоверенной нотариусом А.И.В.

Апелляционным определением от 24.10.2014 судебная коллегия Ставропольского краевого суда вышеуказанное заочное решение суда первой инстанции отменила в части признания недействительной односторонней сделки С.Л.Н. по выдаче доверенности от 22.01.1992 на дарение от ее имени Сергееву А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, с. ***, удостоверенную нотариусом А.И.В. в реестре за №*** от 22.01.1992; и приняла в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3, ФИО1 к Сергееву А.А. о признании недействительной односторонней сделки С.Л.Н. по выдаче доверенности от 22.01.1992 года на дарение от ее имени Сергееву А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. ***, удостоверенную нотариусом А.И.В. в реестре за № *** от 22.01.1992 - отказала. В остальной части указанное заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - удовлетворена.

17.07.2019 ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявители пояснили, что при обращении с иском в Приморский районный суд г.Новороссийска по месту нахождения спорного недвижимого имущества по гражданскому делу № 2-1062/13 апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.10.2013 договор дарения от 10.05.1992, зарегистрированный на основании спорной доверенности, признан недействительным, что влечет за собой недействительность односторонней сделки по выдаче доверенности № *** от 22.01.1992 от имени С.Л.Н. Кроме того, полагает, что ее права были нарушены, так как она была лишена возможности зарегистрировать право на земельный участок в порядке, установленном законом, согласно мотивировочной части решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 23.06.2014 по настоящему делу № 2-1433/2014, одновременно с регистрацией права на летнюю кухню, полученную по судебному акту в порядке наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав представитель заявителя ФИО4 – ФИО2, поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеприведенных норм права, а так же имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах, судебная коллегия полагает, что доводы заявителей ФИО1 и ее представителя ФИО2, изложенные в их заявлении о пересмотре апелляционного определения от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении указанного судебного постановления, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, по мнению коллегии, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворении заявления ФИО1 и ее представителя ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.10.214 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 394-395 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 и ее представителя ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к Сергееву А.А. о признании сделок недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи: