Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.А. к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Акимова А.А. в лице представителя Эрендженовой С.Б.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 07 марта 2017года, которым постановлено:

исковые требования Акимова А.А. к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственностиудовлетворить частично.

Встречные исковые требования Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения, площадью 1100,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно экспертному заключению № <...> от 19 декабря 2016 года, выделив в собственность Герасимовой Т.В. часть № <...>, общей площадью 523,1 кв.м., состоящую из следующих помещений:

<.......>

В общую собственность между Герасимовой Т.В. и Акимовым А.А. определить следующие помещения, общей площадью 31,8 кв.м:

<.......>

Произвести раздел жилого помещения, площадью 620,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно экспертному заключению № <...> от 19 декабря 2016 года, выделив в собственность Герасимовой Е.С. часть № <...>, площадью 270,81 кв.м., состоящую из следующих помещений:

<.......>

Выделить в собственность Акимову А.А. часть № <...>, площадью 292,79 кв.м., состоящую из следующих помещений:

<.......>

В общую собственность между собственниками Герасимовой Е.С. и Акимовым А.А. определить следующие помещения, общей площадь. 56,9 кв.м.:

<.......>

Прекратить право общей долевой собственности Акимова Александра Александровича и Герасимовой Т.В. на нежилое здание, площадью 1100,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Акимова А.А. и Герасимовой Е.С. на индивидуальный жилой дом, площадью 620,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Герасимовой Т.В. право собственности на нежилое помещение, под Литером А, площадью 523,1 кв.м., в составе следующих помещений:

<.......>

Признать за Акимовым А.А. право собственности на нежилое помещение, под Литером А, площадью 545, 6 кв.м., в составе следующих помещений:

<.......>

Признать за Герасимовой Е.С. право собственности на индивидуальный жилой дом, под Литером Б, площадью 270,81 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений:

<.......>

Признать за А.А.А. право собственности на индивидуальный жилой дом, под Литером Б, площадью 292,79 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составе следующих помещений:

<.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шеховцовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Акимова А.А. – Эрендженовой С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. – Неживова А.В., Герасимова С.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.А. обратился в суд с иском к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимого имущества в натуре, прекращении режима общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли нежилого здания, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый № <...>, с количеством этажей 2, мансардой и цокольным этажом, расположенного по адресу: <адрес> Собственником другой 1/2 доли указанного недвижимого имущества является Герасимова Т.В.

Также на праве собственности ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 620,5 кв.м, кадастровый № <...>, с количеством этажей 2, мансардой и цокольным этажом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного объекта недвижимости является Герасимова Е.С.

В связи с необходимостью раздела принадлежащих ему и Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. вышеуказанных объектов недвижимости, он обратился в ООО «МКВ», согласно экспертным заключениям которого № <...> и № <...> от 15 сентября 2016 года эксперт пришел к выводу о возможности разделения объектов в идеальных долях. Но поскольку данный раздел является более трудозатратным, экспертом предложен раздел зданий на доли, близкие к идеальным, с определением компенсации.

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требования ввиду проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональная Компания-Профит», истец просил суд произвести раздел нежилого здания, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый № <...>, этажность: 2, мансарда и цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № <...> экспертного заключения № <...> от 19 декабря 2016 года, где собственником № <...> считать Акимова А.А., а собственником № <...> – Герасимову Т.В., взыскать с Герасимовой Т.В. в его пользу компенсацию за превышение площади при разделе общего недвижимого имущества в размере 3 236 рублей, прекратив право общей долевой собственности на указанное нежилое здание. Также просил произвести раздел индивидуального жилого дома, площадью 620,5 кв.м, по варианту № <...> экспертного заключения № <...> от 19 декабря 2016 года, где собственником № <...> считать Акимова А.А., а собственником № <...> – Герасимову Е.С., взыскать с Герасимовой Е.С. в его пользу компенсацию за превышение площади при разделе общего недвижимого имущества в размере 94 899 рублей, прекратить право общей долевой собственности Акимова А.А. и Герасимовой Е.С. на индивидуальный жилой дом, площадью 620,5 кв.м., кадастровый № <...>, этажность: 2 с мансардой и цокольным этажом, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики Герасимова Т.В. и Герасимова Е.С. обратились в суд со встречным иском к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, указывая на то, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 20 октября 2016 года по их иску определен порядок пользования нежилого здания, площадью 1100,5 кв.м и индивидуального жилого дома, площадью 620,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, который полностью совпадает с вариантом № <...> раздела, предложенным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональная Компания-Профит». При этом вариант раздела № <...>, при котором предлагается разделение зданий на изолированные части путем разделения этажей перегородками, является трудозатратным, требует получение разрешения на реконструкцию здания у контролирующих органов, составление и согласование проектно-сметной документации на данные виды работ, что также повлечет за собой денежные затраты не только на проектно-сметную документацию, но и строительство собственной межэтажной лестницы для клиентов данного административного здания одного собственника и строительство аварийной пожарной лестницы другому собственнику. При варианте раздела № <...> у обоих собственников административного здания, остается общий выход на центральную улицу – проспект М. Жукова.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просили суд произвести раздел нежилого здания, площадью 1100,5 кв.м и индивидуального жилого дома, площадью 620,5 кв.м, по варианту № <...>, предложенному экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональная Компания-Профит» № <...> от 19 декабря 2016 года, при этом собственниками № <...> считать Герасимову Т.В. и Герасимову Е.С., соответственно, а собственником № <...> – Акимова А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акимов А.А. в лице представителя по доверенности Эрендженовой С.Б.оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить, первоначальные исковые требования Акимова А.А. удовлетворить, во встречном иске Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что произведенный судом раздел нежилого здания и индивидуального жилого дома по варианту № <...> заключения судебного эксперта ООО «Региональная Компания-Профит» № <...> от 19 декабря 2016 года не позволяет создать изолированные друг от друга помещения с отдельными входами и более того сохраняет между сторонами режим совместной собственности на часть помещений, что не отвечает требованиям действующего законодательства о разделе недвижимого имущества в натуре. Также при разделе административного здания судом не учтен сложившийся порядок пользования имуществом, поскольку, предоставив истцу помещения на 2 этаже и мансарде, суд оставил без внимания факт осуществления Акимовым А.А. предпринимательской деятельности в магазине «Алекспулс», расположенном на 1 этаже здания. Кроме того, принимая вариант № <...> раздела индивидуального жилого дома, площадью 620,5 кв.м., суд выделил в собственность истца подсобное помещение в подвале и бильярдную на мансардном этаже, не предоставив ему жилые помещения для эксплуатации по назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Акимова А.А. удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. отказано. Раздел спорных объектов недвижимости произведен между сторонами по делу по варианту, изложенному в заключении проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы №24/СТ от 20 сентября 2017 года, выполненному экспертами ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», в соответствии с которым каждому из участников общей долевой собственности выделены в собственность изолированные части нежилого здания и жилого дома с взысканием с Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. в пользу Акимова А.А. денежных компенсаций за превышение площади выделяемых им частей, возложением на стороны по делу обязанности по проведению необходимых для изоляции выделяемых частей спорных объектов недвижимости работ по переоборудованию и переустройству. Расходы на проведение указанных работ возложены на выделяющихся собственников в равных долях, их право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости прекращено.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 1 июля 1996 г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что Акимов А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1100,5 кв.м, кадастровый № <...>, этажность: 2 с цокольным этажом и мансардой, расположенного по адресу: <адрес> Собственником другой 1/2 доли указанного объекта является Герасимова Т.В.

Также Акимову А.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 620,5 кв.м, кадастровый № <...>, этажность: 2 с мансардой и цокольным этажом, расположенного по адресу: <адрес> Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является Герасимова Е.С.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> – мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Чиркиной В.Б. от 20 октября 2016года вступившим в законную силу, определен порядок пользования нежилым помещением, площадью 1100,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: во владение и пользование Герасимовой Т.В. выделено – цокольный этаж здания, площадью 246,88 кв.м; местом общего пользование считается помещение цокольного этажа под номером № <...> (лестничное помещение),площадью 9,1 кв.м и № <...> (подсобное помещение), площадью 12,2 кв.м; первый этаж, площадью 261,5 кв.м, местом общего пользования является помещение под № <...> (лестничная клетка), площадью 10,5 кв.м. Во владение и пользование Акимова А.А. выделено – второй этаж здания, площадью 267,4 кв.м; мансардный этаж здания, площадью 278,2 кв.м.

Также определен порядок пользования жилым помещением, площадью 620,5 кв.м, по адресу: <адрес>: во владение и пользование Герасимовой Е.С. выделено – помещение цокольного этажа № <...> (подсобное помещение), площадью 88,15 кв.м, помещение второго этажа, площадью 205,2 кв.м. Во владение и пользование Акимова А.А. выделено – помещение цокольного этажа № <...> (подсобное помещение), площадью 88,15 кв.м, помещение мансардного этажа, площадью 182,1 кв.м. Помещение первого этажа, площадью 42,9 кв.м, и лестничное помещение, площадью, 14 кв.м, определены помещениями общего пользования.

При обращении с иском в суд Акимовым А.А. представлено досудебные экспертные заключения ООО «МКВ» № <...> и № <...> года от 15 сентября 2016 года, в которых независимый эксперт пришел к выводу о возможности выдела доли в натуре с отступлением от идеальных долей по 1/2 доли и предложил вариант раздела как административного здания, так и индивидуального жилого дома с выделениемв собственность каждого изолированных частей помещений на каждом этаже с устройством перегородок с последующей отделкой на всех этажах здания для разделения и образования изолированных площадей, устройством лестничных маршей, выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции системы отопления.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Компания-Профит».

В заключении судебного эксперта ООО «Региональная Компания-Профит» № <...> от 19 декабря 2016 года, эксперт указал на наличие технической возможности раздела между сособственниками нежилого здания, площадью 1100,5 кв.м, и индивидуального жилого дома, площадью 620,5 кв.м, только с отступлением от идеальных долей, определив стоимостное и натуральное выражение этого несоответствия.

При этом, экспертом предложено 2 варианта раздела указанных объектов недвижимости. В соответствии с вариантом № <...> раздела нежилого здания эксперт предлагает выделить в собственность собственника № <...> помещения, общей площадью 523,1 кв.м, расположенные на цокольном и первом этаже, а собственника № <...> – помещения, общей площадью 545,6 кв.м, расположенные на втором этаже и мансарде, оставив в общей собственности сторон помещения, площадью 31,8 кв.м (лестничная клетка в цоколе и на первом этаже, а также подсобное помещение в цоколе).

При втором варианте раздела здания в собственность каждого из сособственников предлагается выделить помещения совокупной площадью 550,3 кв.м (собственнику № <...>) и 550,2 кв.м (собственнику № <...>), с предоставлением изолированных помещений на каждом этаже здания с разделяющих ненесущих перегородок, устройством лестничного марша, пожарной лестницы.

Аналогичные варианты раздела предложены и в отношении индивидуального жилого дома, площадью 620,5 кв.м.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из наличия технической возможности раздела в натуре нежилого здания литер «А», площадью 1100,5 кв.м, и индивидуального жилого дома литер «Б», площадью 620,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> отступлением от идеальных долей, и, оценив варианты раздела, предложенные в заключениисудебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональная Компания-Профит» № <...> от 19 декабря 2016 года, пришел к выводу, что при разделе объектов по варианту № <...> наиболее полно будет соблюдена соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим сторонам, тогда как вариант № <...> является более трудозатратным при проведении переоборудования и реконструкции.

Исходя из варианта № <...>, суд удовлетворил встречный иск Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С., отказав в удовлетворении требований Акимова А.А. о разделе объектов недвижимости по варианту раздела № <...> заключения судебного эксперта, определив собственником № <...> – Герасимову Т.В. и Герасимову Е.С., а собственника № <...> – Акимова А.А. При этом, суд при разделе объектов недвижимости в соответствии с вариантом № <...> определил в общую совместную собственность сторон ряд нежилых вспомогательных помещений необходимых для прохода и размещения коммуникаций.

Однако произведенный раздел не соответствует приведенным выше требованиям закона о разделе недвижимого имущества в натуре, поскольку не позволяет создать изолированные части как нежилого здания, так и жилого дома с отдельными входами в них и, более того, сохраняет между сторонами по делу режим совместной собственности на часть помещений.

Отвергая возможность раздела по варианту № <...> указанного выше экспертного заключения, судебная коллегия исходит из того, что при его разработке экспертами не был исследован имеющий юридическое значение для правильного разрешения спора вопрос о безопасности выполнения предусмотренного им необходимого переоборудования и переустройства помещений и о том, не повлекут ли указанные работы существенное ухудшение технического состояния спорных объектов недвижимости.

Для устранения имеющихся в заключении эксперта противоречий судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертовООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № <...>/СТ от 20 сентября 2017 года раздел нежилого здания литер «А», площадью 1047,4кв.м, кадастровый № <...>, этажность 2, с цокольным этажом и мансардой, и индивидуального жилого дома литер «Б», площадью 610,6кв.м, кадастровый № <...>, этажность 2, с цокольным этажом и мансардой, расположенных по адресу: <адрес> на два изолированных помещения в соответствии с идеальными долями – по 1/2 доле каждому (Акимову А.А. и Герасимовой Т.В.) и (Акимову А.А. и Герасимовой Е.С.), невозможен.

В связи с чем, экспертом предложен один единственный, максимально приближенный к размеру принадлежащих сторонам по делу идеальных долей и их стоимости вариант реального раздела, для реализации которого необходимо переоборудование и переустройство, включающее в себя выполнение перечня работ пореконструкции обоих объектов недвижимости и технического оснащения выделяемых долей, в том числе, устройству новых и усилению существующих стен, устройству окон и новой входной группы, возведению ограждающей конструкции вокруг межэтажной лестницы (в зоне наружной эвакуационной лестницы) с оконными проемами. Кроме того необходимо выполнение работ по оборудованию котельной с насосной, системы отопления, электрощитовой и системы освещения, а также переоборудованию систем водоснабжения и водоотведения, вентиляции и дымоудаления, пожарной сигнализации.

Однако, в заключении№ <...>/СТ от 20 сентября 2017 года не исследовался вопрос о том, затрагивают ли необходимые для осуществления раздела переоборудования конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строений, не нарушают ли они права третьих лиц и не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, согласно указанному заключению выполнение предусмотренных им строительно-монтажных работ, в том числе, возведения межэтажных капитальных перегородок, дополнительных межэтажной входной и ограждающей (наружной эвакуационной) лестниц, огнезащиты их несущих элементов, не повлечет нарушения работоспособности конструкции спорных объектов недвижимости и изменения их технических состояний при выполнении работ по разработанному проекту в соответствии с требованиями технических регламентов по безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, какое-либо описание содержания, результатов и оценки исследований, проведенных экспертом при подготовке ответа на указанный вопрос, с изложением примененных им методов, и их обоснования названное экспертное заключение не содержит. Исследовательская часть как по данному вопросу, так по вопросу возможности осуществления предусмотренного заключением в качестве обязательного устройства в каждом из выделенных помещений автономных коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, а в выделяемом Герасимовой Т.В. помещении отдельной входной группы в заключении отсутствует. Данные о фактическом состоянии фундаментов, межэтажных перекрытий, каркаса здания, и мотивированное обоснование возможности увеличения нагрузки на них в заключении не приведены.

В этой связи, принимая во внимание допущенные при производстве экспертиз нарушения, учитывая основания и предмет настоящих правоотношений, а также необходимость установления юридически значимых обстоятельств, то есть возможности выдела изолированной части недвижимого имущества в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, всех допустимых вариантов раздела и передачи в пользование изолированных помещений, а также определения стоимости каждой предполагаемой к выделу части имущества, размера затрат, необходимых на переоборудование, судебной коллегиейпо делу назначенаповторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы №5 от 09 июля 2018 года, выполненной Волгоградской ассоциацией судебных экспертиз «ЗУБР», раздел многоэтажного здания лит.А не возможен по нескольким причинам:

Для образования изолированных частей здания необходимо произвести возведение разделяющей на изолированные помещения стены, устройство дополнительных внутренней и наружной (пожарной) лестниц, работы по переоборудованию: новое подключение инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, пожарная безопасность).

На исследование было представлено Техническое заключение ООО «Технология» от сентября 2017 года о состоянии строительных конструкций административного здания по проспекту <адрес>. По результатам обследования были сделаны следующие выводы:

Конструктивно не возможно выполнение лестницы с первого на второй этаж и мансарду. Железобетонные перекрытия цокольного и первого этажей были запроектированы без учета нагрузок от лестницы и кирпичной разделительной пожарной стены. Также при проектировании проемов в плитах перекрытия предусматривают усиление по контуру, в данных плитах усиление отсутствует.

Выполнение лестницы с первого на второй этаж и кирпичной стены приведет к дополнительным нагрузкам на фундамент и межэтажные перекрытия, которые не были учтены в проектировании и строительстве зданий.

Также на экспертное исследование было представлено лабораторное заключение ООО «Аметист» от 03 июля 2018 года о состоянии наружной бетонной стены, согласно которому дефектом обследуемой бетонной стены является недовибрированный бетон, что является критическим браком и дополнительная нагрузка не допустима.

В ходе дополнительного осмотра, проведенного 20 июня 2018 года было произведено шурфирование наружной стены бокового фасада строения лит.А В результате отбора керна бетона было установлено, что наружная бетонная стена имеет толщину 14,5 мм.

Отсюда следует, что устройство новой лестницы и разделяющей кирпичной стены несет опасность деформации здания и жизни людей.

При выделении собственникам определенных этажей остаются помещения общего пользования, а именно вход, лестница, внешняя пожарная лестница, инженерные коммуникации, помещение котельной на цокольном этаже. Данный вариант будет являться определением порядка пользования зданием, что не прекращает общую долевую собственность и не является разделом.

Кроме того, в общедолевой собственности находятся земельный участок и трансформаторная подстанция.

Таким образом, раздел нежилого здания, площадью 1100,5 кв.м., кадастровый № <...>, этажность 2 с цокольным этажом и мансардой, расположенного по адресу: <адрес>литера А) на два изолированных помещения в соответствии с идеальными долями по 1/2 доли каждому и с отступлением от идеальных долей технически не возможен.

Исходя из того, что раздел нежилого здания площадью 1100,5 кв.м., кадастровый № <...>,этажность 2 с цокольным этажом и мансардой, расположенного по адресу: <адрес> (литера А), технически не возможен, устройство автономных коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, отдельных входных групп, с учетом СНиП, требований специализированных организаций по переоборудованию систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также противопожарной безопасности не предполагается.

Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 12 февраля 2016 года, индивидуальный жилой дом, площадью 620,5 кв.м. имеет назначение: жилое, что не соответствует данным технического паспорта от 10 мая 2012 года, где указано, что назначение здания лит.Б – административное. Фактически строение лит.Б используется не по назначению – административное назначение. Правоустанавливающие документы на строение лит.Б на экспертное исследование не представлены. В материалах дела отсутствуют: разрешение на строительство индивидуального жилого дома (лит.Б), разрешение на (акт) ввода в эксплуатацию, документы, подтверждающие перевод жилого здания лит.Б в нежилое административное здание.

Стороны в свою очередь не представили доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом, в настоящее время являющийся административным зданием, создан на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением на это необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, а также осуществлен его перевод из жилого здания в нежилое административное строение.

При таких данных, учитывая, что строение лит.Б, несмотря на то, что право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано, является в настоящее время нежилым зданием, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами по делу не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих собственникам долей, то есть передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле.

Судебная коллегия, оценив заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы №5 от 09 июля 2018 года, выполненной Волгоградской ассоциацией судебных экспертиз «ЗУБР», в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством, поскольку заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и достоверности, является обоснованным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выводы экспертов являются полными и понятными, двусмысленного толкования не допускают.

Эксперт Руденко М.К. является действительным членом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов», имеет необходимое образование и квалификацию, имеет сертификат соответствия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" в области судебной экспертизы, в том числе, по специальности 16.3 "Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела", по специальности 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических, и других свойств" и по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фундаментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Эксперт Кузьмищева А.П. имеет образование по специальности «Архитектура», а эксперту Кузнецову А.И. присуждена квалификация «инженер».

Выводы сделаны экспертами по результатам исследования материалов дела, с осмотром объекта с участием сторон, замером значащих параметров объекта, шурфированием наружной стены бокового фасада строения лит.А. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя Акимова А.А.- Эрендженовой С.Б. о недопустимости указанного заключения ввиду существенных процессуальных нарушений, выразившихся в том, что эксперт самостоятельно провел шурфирование стены и изъятие керна, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку анализ поставленных перед экспертами вопросов и произведенного ими исследования указывает на то, что предметом исследования являлось строение, исследование производилось с выездом на местность и осмотром строения, в том числе тех строительных материалов, из которых оно было построено. Учитывая, что один из вопросов, поставленный перед экспертами касался выяснения работоспособности конструкций здания и иных характеристик надежности и безопасности строения, не повлияют ли строительно-монтажные работы, необходимые для переоборудования и переустройства здания на состояние фундамента, межэтажных перекрытий, каркаса здания, исследованию обоснованно подверглись материалы стен, в результате отбора керна бетона была установлена толщина наружной бетонной стены.

В заключение экспертов отсутствуют противоречия, а также отсутствуют и сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, оно является полным, ясным и содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Поскольку судебной коллегией установлено, что раздел спорных нежилого здания и индивидуального жилого дома невозможен, исковые требования Акимова А.А. к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С.и встречные исковые требования Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Дзержинского районного суда Волгограда от 07 марта 2017 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акимова А.А. к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, и встречных исковых требований Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению и заявление представителя Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. – Неживова А.В. о повороте исполнения решения суда.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года исполнено, за сторонами зарегистрировано право собственности на изолированные части спорных недвижимых помещений.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года отменено, дело рассмотрено в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акимова А.А. к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, и встречных исковыхтребований Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, имеются основания для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года и аннулировании записей о регистрации права собственности, внесенных на основании указанного апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2017 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимова А.А. к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, встречных исковых требований Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. оразделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности – отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимзапись от 08 августа 2018 года о регистрации права собственности Герасимовой Т.В. на недвижимое помещение с кадастровым номером № <...>

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 08 августа 2018 года о регистрации права собственности Герасимовой Е.С. на недвижимое помещение с кадастровым номером № <...>

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 08 августа 2018 года о регистрации права собственности Акимова А.А. на недвижимое помещение с кадастровым номером № <...>.

Председательствующий:подпись

Судьи:подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Шеховцова Ю.В.