Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сокол» по доверенности ФИО1 на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2016 года, которым удовлетворено заявление Сокольского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению его искового заявления к ООО «Сокол» и ФИО2 о сносе самовольных построек, ответчикам запрещена эксплуатация зданий сушильных камер, цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул, котельной, расположенных по адресу: <адрес>, дома №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

межрайонный прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области О.А. Керсельян, действуя в интересах неопределённого круга лиц и ссылаясь на нарушение ответчиками требований законодательства о градостроительстве, о промышленной, в том числе пожарной, безопасности, экологического законодательства, санитарных правил и норм, 07 ноября 2016 года обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к ООО «Сокол» и ФИО2 о признании здания сушильных камер, здания цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул, здания котельной, расположенных по адресам: <адрес>, дома №..., самовольными постройками и возложении обязанности осуществить снос названных строений.

В обоснование требований указано, что ответчиками в отсутствие разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию осуществлено возведение указанных объектов и ведётся их эксплуатация; самовольные постройки не соответствуют требованиям пожарной безопасности; использование самовольных построек может повлечь причинение вреда жизни и здоровья неопределённого круга лиц, проживающих в жилых домах по <адрес> в непосредственной близости от построек.

Одновременно с исковым заявлением прокурором подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сокол» и ФИО2 эксплуатировать здания сушильных камер, цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул, котельной, расположенных по указанным выше адресам.

Судьёй принято указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сокол» по доверенности ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта по заявленным исковым требованиям и противоречат положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Опасность причинения вреда в будущем может служить основанием к самостоятельному иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, являющемуся в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении такой деятельности должны быть представлены надлежащие доказательства неустранимости выявленных недостатков, само требование подлежит рассмотрению в рамках соответствующего иска, а решение суда должно быть принято по результатам изучения всех обстоятельств дела и заслушивания позиций сторон. Принятие обеспечительной меры в виде запрещения эксплуатации строений, в которых обществом осуществляется предпринимательская деятельность, полагает несоразмерным заявленным исковым требованиям и ущемляющим права ответчика, поскольку её реализация приведёт к фактическому прекращению предприятием предпринимательской деятельности в отсутствие судебного акта по существу спора.

В возражениях на частную жалобу исполняющий обязанности межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области Тяглова С.В., высказывая согласие с определением суда, просит об отклонении частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражений относительно жалобы, полагает определение не соответствующим требованиям процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (статья 140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

Исходя из буквального содержания и смысла приведённых норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (к которым относится и установление для ответчика запрета на совершение определённых действий), направленных на создание необходимых и разумных, основанных на принципе соразмерности, гарантий исполнения постановленного по делу судебного решения в ситуации, когда имеются основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

При этом оценка соразмерности производится судом с учётом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определённых действий должнику, а также на основе иных критериев.

С учётом изложенного избранная судом первой инстанции мера по обеспечению иска в виде запрета ООО «Сокол» и ФИО2 эксплуатировать используемые в производственной деятельности строения (фактически – запрет на осуществление предпринимательской деятельности в определённом месте) не направлена на создание таких гарантий, с достаточной очевидностью не отвечает требованию соразмерности, не учитывает имущественные последствия и объективно не имеет связи с подлежащими разрешению судом исковыми требованиями.

Более того, судебная коллегия полагает, что испрашиваемая прокурором и применённая судьёй обеспечительная мера направлена на достижение иного, не указанного в главе 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правового результата, - защиту гражданских прав способом, предусмотренным абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а заявление Сокольского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска - отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сокол» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2016 года о принятии мер по обеспечению искового заявления Сокольского межрайонного прокурора к ООО «Сокол» и ФИО2 отменить.

Отказать Сокольскому межрайонному прокурору в принятии мер по обеспечению его иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» и ФИО2.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: И.А. Сотников

Н.В. Жгутова