Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении материального ущерба работодателю, взыскании внесенных денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительными соглашения о добровольном возмещении ФИО1 материального ущерба работодателю от 02 февраля 2016 года.

Взыскать с открытого акционерного обществ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного работодателю, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего ко взысканию – <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного обществ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») о признании недействительным заключенных сторонами двух соглашений о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании в его пользу внесенных им в кассу организации <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что по трудовому договору работал у ответчика в должности <данные изъяты>, 3 февраля 2016 года под нажимом и угрозами подписал названные выше соглашения, хотя с условиями каждого из них был не согласен, так как материального ущерба работодателю не причинял, осознав незакононность действий ответчика и собственную неразумность, пытался вернуть переданные работодателю денежные средства, но получил отказ, письменные документы в обоснование факта причинения с его стороны материального ущерба ответчику и самого размера ущерба ему не предоставили.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое - об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора и иных соглашений между работником и работодателем недействительными, в связи с чем суду следовало отказать в данной части иска. Истец в ходе проведения проверки признал свою вину в самовольном вывозе и продаже статора электродвигателя <данные изъяты>, принадлежащего работодателю, при нарушении регламента сдачи металлолома, обязался возместить ущерб согласно заключению, что подтверждается объяснительной запиской и указано им собственноручно на последнем листе заключения по материалам служебной проверки от 29 января 2016 года. Таким образом, в результате проведения служебной проверки установлен факт незаконной самовольной продажи статора электродвигателя <данные изъяты>ФИО6, ФИО8 и ФИО1, в этой связи истец причинил ущерб работодателю и должен возместить стоимость статора в размере 1/3 от общей суммы ущерба, что составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно заявлению заместителя начальника <данные изъяты>ФИО7 при демонтаже кабельной эстакады, проходящей над <адрес>, подрядчиком демонтирован медный кабель ВВГ. Массой более 1000 кг., но на склад он не поступил, а ложно вместо медного кабеля на склад сдан алюминиевый кабель массой <данные изъяты>. Комиссия в ходе проверки установила, что истец, являясь материально-ответственным лицом, в соответствии с п. 23 должностной инструкции и договором о полной индивидуальной материальной ответственности несет материальную ответственность за переданное ему оборудование; соответственно, истец причинил ущерб работодателю и должен возместить стоимость кабелей марки ВВГ, не оприходованных на склад ТЭЦ после выполнения работ по демонтажу эстакады, в сумме <данные изъяты>. Материалами дела подтверждается факт причинения истцом ущерба работодателю, вина истца в его причинении, противоправность его действий, причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО1 и наступившими для работодателя последствиями, отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Денежные средства в размере <данные изъяты>. внесены истцом в кассу ответчика добровольно и без принуждения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании трудового договора ФИО1 работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно заключению комиссии по материалам служебной проверки установлено, что 25 февраля 2014 года технический директор <данные изъяты>ФИО8 дал указания начальнику <данные изъяты>ФИО1 и начальнику <данные изъяты>ФИО6 организовать и осуществить вывоз с территории <данные изъяты> статора электродвигателя <данные изъяты>, который (статор) 25 февраля 2014 года в сопровождении мастера цеха <данные изъяты>ФИО10 вывезен на автомобиле с территории <данные изъяты> и доставлен в пункт приемки металлолома, расположенный в <адрес> Архангельска. ФИО10 в своих объяснительных от 30 декабря 2015 г. и от 21 января 2016 г. указал на то, что вес металлолома ориентировочно составил <данные изъяты>, в пункте приема металлолома статор был оценен по стоимости «черного» металлолома, за что ФИО10 получил от частного лица <данные изъяты>., которые после возвращения он передал начальнику <данные изъяты>ФИО6 Материальный пропуск от 25 февраля 2014 года № на вывоз имущества выписан ФИО1 и ФИО8

Судом также установлено, что в 2010 году железнодорожным краном была повреждена кабельная эстакада через <адрес>, нарушена изоляция части контрольных кабелей, идущих по эстакаде, а также изоляция кабелей постоянного оперативного тока, что подтверждается актом осмотра места происшествия при повреждении кабельной эстакады <данные изъяты> от 12 мая 2010 года.

В 2014 году персоналом подрядной организации ООО «<данные изъяты> по акту-допуску от 13 октября 2014 года и в соответствии с утвержденным проектом производства работ выполнены работы по укладке новых силовых кабелей и кабелей постоянного оперативного тока на эстакаду технологических трубопроводов, а также работы по демонтажу кабельной эстакады над <адрес>.

В соответствии с локальным сметным расчетом № демонтажу кабельной эстакады над <адрес> подлежал, в том числе, медный кабель (ВВГ). В судебном заседании установлено, что включение в сметный расчет работ по демонтажу медного кабеля основано на предположении комиссии о том, что на кабельной эстакаде имеется медная врезка, так как установлено и сторонами не оспаривается, что на входе и выходе с эстакады кабель был алюминиевым. Технической, либо иной документации о том, что медная врезка на кабельной эстакаде была стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно акту приемки выполненных работ № от 31 декабря 2014 года подрядчик ООО «<данные изъяты>» при демонтаже эстакады демонтировал и возвратил заказчику ОАО «<данные изъяты>» следующие кабельные материалы: кабель <данные изъяты> Указанный акт подписан представителями подрядчика ФИО11 и ФИО12, управляющим директором <данные изъяты>ФИО13, начальником службы ремонтов ГУ ОАО «<данные изъяты>» ФИО14 Подпись истца в акте приемки выполненных работ (в том числе, по демонтажу медного кабеля) отсутствует.

Из представленных скриншотов к акту выполненных работ следует, что он был согласован не только истом, но и другими работниками общества, т.е. комиссионно.

Перечисленные кабельные материалы оприходованы электроцехом <данные изъяты> как металлолом алюминия - акт № на оприходование металлолома, акт 31 декабря 2014 года утвержден техническим директором <данные изъяты>ФИО8

Установлено, что на основании акта приемки выполненных работ № от 31 декабря 2014 года демонтажу подлежал кабель <данные изъяты>., согласно акту № на оприходование металлолома был оприходован кабель алюминиевый 220 м., 220 м., 200 м., 220 м. Таким образом, длина демонтированного кабеля, указанного в акте приемки выполненных работ № от 31 декабря 2014 года и в акте оприходования лома совпадает в полном объеме, не соответствует только вид кабеля (медный и алюминиевый).

В акте № на оприходование металлолома имеются подпись технического директора ФИО8, истца, начальника группы по ремонту оборудования <данные изъяты>ФИО15, подпись представителя подрядчика и заместителя директора по эксплуатации ФИО16 Подпись бухгалтера отсутствует и не имеются сведения о том, что оприходован был медный кабель, содержаться сведения об оприходовании только алюминиевого кабеля.

При расследовании комиссия пришла к выводу об отсутствии со стороны истца контроля при производстве работ по демонтажу эстакады.

Согласно соглашениям о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, заключенным 2 февраля 2016 года истец подтверждает, что причинил совместно с ФИО8 и ФИО6 работодателю реальный ущерб в сумме <данные изъяты>., а также принял на себя обязательство возместить ущерб (1/3 от указанной суммы), т.е. <данные изъяты> не позднее 3 февраля 2016 года. Также с ФИО1 заключено второе Соглашение о порядке возмещения ущерба от 2 февраля 2016 года на сумму <данные изъяты> по вопросу причинения материального ущерба исчезновением медного кабеля.

Указанные денежные средства внесены ФИО1 в кассу предприятия, что подтверждается копиями приходного кассового ордера № от 3 февраля 2016 года и № от 3 февраля 2016 года.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи исчерпывающим образом перечислены в статье 243 ТК РФ.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Правильно применив к возникшим правоотношениям указанные правовые нормы, верно установив фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценив представленные доказательства, в том числе письменные документы, объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца материальной ответственности за утраченный статор электродвигателя АС 4000 и медный кабель, поскольку предусмотренных статьей 243 ТК РФ оснований для полной материальной ответственности ФИО1 перед работодателем не имеется, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб был причинен по вине истца и в результате его противоправного поведения, не доказан размер ущерба, причиненного именно истцом, а также причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом.

С указанными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия, не находя среди доводов апелляционной жалобы указаний на такие обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для дела, могли бы повлиять на правильность постановленного по делу решения и обоснованность сделанных судом выводов.

Судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно указанные в заключении по материалам служебной проверки обстоятельства признаны не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из данного заключения следует, что во время проведения годовых инвентаризаций 2008-2013 гг. инвентаризационными комиссиями ГУ ОАО «<данные изъяты>» по Архангельской области статор выявлен не был, не был идентифицирован и не был поставлен на бухгалтерский учет общества. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ОАО «<данные изъяты>» в результате действий по отчуждению статора электродвигателя <данные изъяты> понесло реальный ущерб, уменьшилось его наличное имущество.

Расхождение в документах по виду кабеля (медный и алюминиевый) не свидетельствует о том, что по вине истца пропал медный кабель, так как достаточных и объективных доказательств того, что при демонтаже часть кабеля была медной ответчиком суду не представлено.

Предположительность выводов, сделанных комиссией, проводивших служебную проверку, носит очевидный характер, тогда как в силу положений Главы 39 ТК РФ для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, необходимо достоверно установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора посредством допустимых и относимых доказательств.

В этой связи не может иметь правового значения для разрешения данного спора факт подписания истцом соглашения о добровольном возмещении ущерба, поскольку совокупности обязательных условий для возложения на истца ответственности перед работодателем по делу не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3