Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчику ООО «Управляющая компания» и просит суд: взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате залива <данные изъяты> руб. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 26185 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, ссылаясь на нормы права, указанные в иске, мотивирует свои уточненные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ответчика ФИО4, которая проживает в <данные изъяты>, была залита квартира истца. Актом обследования от <данные изъяты>, утвержденного Директором МУП «Управляющая компания» установлено, что залив <данные изъяты> принадлежащей истцу произошел по вине ответчика ФИО4, и причиной залива указана течь соединения стояка (разъемной муфты) в <данные изъяты>. Жилец указанной квартиры менял стояк в частном порядке, заявки в ДУ-2 не было. Вместе с тем, истец полагает, что залив его квартиры произошел по вине ответчика ООО «Управляющая компания» г/о Кашира. В результате залива требуется восстановительный ремонт квартиры истца. Из акта установлено, что в результате залива в <данные изъяты> имеются следующие повреждения: Коридор: Потолок натяжной пролит по всей площади 12 кв.м., обои частично отслаиваются по всей площади. Кухня: Потолок натяжной пролит по всей площади примерно 12 кв.м., обои имеют частичные отслоения по всей площади. В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта квартиры. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью общих работ составляет 52371 руб. Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, то подлежит применению Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей". <данные изъяты>, истец обратился к ответчику ООО «Управляющая компания» с заявлением о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из заявленных требований, размер штрафа составляет 26185 руб. 50 коп. (52371:2). Истец ФИО1 в случае удовлетворения иска просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, и указал, что по вине управляющей компании истцу ФИО1 причинен заявленный в требованиях ущерб, заливом вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО4, который произошел по причине бездействия ответчика по устранению аварии системы водоснабжения по заявке ФИО4 Представитель ФИО1 возражал против снижения размера заявленного истцом штрафа, пояснив, что вина управляющей компании установлена в ходе разрешения судом спора и ООО «Управляющая компания» не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» - ФИО5 уточненные исковые требования истца ФИО1 не признал, подтвердив представленные в материалы дела письменные возражения. Ответчик, ссылаясь на нормы права, указывает на то, что ООО «Управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществляет в соответствие с законодательством Российской Федерации, обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов на территории городского округа Кашира. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Как следует из материалов дела, залив произошел из-за неисправности соединительного элемента (разъемная муфта) на полотенцесушителе, установленного самостоятельно силами проживающих лиц в <данные изъяты> на трубе стояка ГВС, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Жители <данные изъяты>.3 по <данные изъяты> не представили суду доказательств того, что переустройство трубы ГВС на полотенцесушителе было произведено с разрешения соответствующего органа (ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, ч. 2 ст. 29 ЖК РФ). В материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках и сроке службы соединительного элемента (разъемная муфта). Также в материалах дела отсутствует информация о лице (организации) проводившем данные виды работ и подтверждающих данных о дате производства работ. ООО «Управляющая компания» считает, что причинителем вреда является только ФИО4, проживающая в <данные изъяты>, т.к. произвела самовольное переустройство общедомового санитарно-технического оборудования без извещения об этом управляющей компании и просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания» отказать в полном объеме. Ответчик по уточненным истцом исковым требованиям указывает на то, что <данные изъяты> в адрес ООО «Управляющая компания» от ФИО1 поступило заявление о возмещении ориентировочной стоимости ущерба в размере 60000,00 рублей. <данные изъяты> в адрес заявителя направлен ответ с указанием о нахождении по данному факту в суде настоящего гражданского дела к двум ответчикам, на основании чего осуществить компенсацию в ориентировочном размере 60000,00 рублей, не представляется возможным. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания» о взыскании штрафа в соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик просит отказать, либо снизить штраф до минимального размера.

Третье лицо - ФИО4 уточненные исковые требования истца ФИО1 поддержала, указав, что ею в 2013 году был заменен в ванной комнате «полотенцесушитель», о чем она в устном порядке сообщила в домоуправление и для выполнения данных работ с привлечением третьих лиц, работником домоуправления было произведено отключение общего стояка водоснабжения. После выполнения работ по установке «полотенцесушителя» мастером домоуправления было дано разрешение слесарям на включение стояка. ФИО4 утверждала, что в течение трех лет после установки спорного оборудования неисправности и течи «полотенцесушителя» не было. ФИО4 указала, что ее вины в причинении ущерба истцу не имеется, так как она <данные изъяты> (суббота) позвонила в АДС и сообщила о течи трубы, которая подкапывала, поставив емкость для сбора воды, о чем имеется распечатка телефонных звонков. В квартире у нее (ФИО4) было сухо, и так как слесаря не смогли перерыть стояк в подъезде, ими было перекрыто водоснабжение во всем жилом доме. Слесаря АДС по телефону из ее (ФИО4) квартиры передали диспетчеру ФИО7, чтобы общий стояк не открывали до понедельника <данные изъяты>г. до замены прокладки на «полотенцесушителе» работниками домоуправления. Однако диспетчер не передала по смене другому диспетчеру ФИО6 про течь в <данные изъяты> направила слесарей открыть горячую воду. ФИО4 пояснила, что в течение всего дня <данные изъяты> (воскресенье) не было водоснабжения в жилом доме по причине неисправности общего имущества в принадлежащей ей квартире. Без устранения имеющейся неисправности (течи в «полотенцесушителе») вода в жилой дом была подана в воскресенье <данные изъяты> в период с 22:30 час. – 22:50 час., в связи, с чем сорвало прокладку. ФИО4 указала, и ее пояснения согласуется со сведениями представленными управляющей компанией, об устранении работниками домоуправления неисправности в системе водоснабжения <данные изъяты> (понедельник). ФИО4 считает, что по вине диспетчера произошел залив нижерасположенной квартиры, поскольку о протечке (аварии) она сообщила своевременно <данные изъяты> и залив <данные изъяты> произошел в ночь на <данные изъяты> из-за подачи горячей воды без устранения причины течи в «полотенцесушителе».

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате залива <данные изъяты> руб.. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль 13 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Управляющая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Третьему лицу по спору ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома по вышеуказанным адресам осуществляется ООО «Управляющая компания», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно выписки из журнала заявок АДС: <данные изъяты> в 15:10 диспетчером ФИО7 принята заявка от ФИО4 (<данные изъяты>) – течь полотенцесушителя. Бригада ФИО8, ФИО9 установили течь американки диаметром 32, подтянуть не смогли, так как требуется замена или перепайка. Отключили стояк ГВС.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт его направления, как работника управляющей компании, по заявке ФИО4, поступившей в выходной день, для установления причины течи полотенцесушителя. Им (ФИО9) вместе с напарником в ванной комнате квартиры ФИО4 была обнаружена течь в месте «американка» полипропиленовая (муфта комбинированная разъемная), которая соединяет металлическую трубу с пластиковой, размером пп. 32 на 32. дюйм 1 и 3. Именно в этом месте была течь, и подтекало достаточно сильно по трубе. Они с напарником не смогли устранить неисправность, поскольку требовались работы по замене прокладки или пайки полипропилена, из-за отсутствия подходящих инструментов. В связи с чем, ими произведено отключение воды во всем доме в подвале, поскольку стояк в подъезде, где расположена квартира, в которой была установлена течь, отключить было невозможно. После осмотра квартиры, было сообщено диспетчеру о том, чтобы вода была отключена до понедельника с последующей передачей ими, как работниками АДС заявки в «домоуправление» по устранению неисправности в системе водоснабжения. ФИО9 подтвердил, что течь была именно в месте, где изменена конструкция полотенцесушителя, что согласуется с представленными ответчиком ООО «Управляющая компания» фотоматериалами.

Выписка из журнала заявок АДС содержит сведения о принятой заявке <данные изъяты> в 22.30 (<данные изъяты>) – течь с потолка. Течь из <данные изъяты>, требуется замена американки. В <данные изъяты> залив по прихожей, кухне. Отключен дом по ГВС и отоплению. Вентиля на стояках не держат.

Выписка из журнала заявок, представленная ответчиком ООО «Управляющая компания», удостоверяет факт устранения управляющей организацией течи стояка ГВС, полотенцесушителя, по заявке принятой от ФИО4 <данные изъяты> в 15:10 только <данные изъяты> – замена прокладки в разъемной муфте. Данная выписка из журнала заявок также содержит сведения о дате заявки <данные изъяты> с адреса <данные изъяты> для составления акта залива с <данные изъяты>.

Из Акта от <данные изъяты> залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> следует, что залив <данные изъяты> произошел по причине: течь соединения стояка (разъемной муфты) в <данные изъяты>. Жилец <данные изъяты> менял стояк в частном порядке, заявки в ДУ-2 не было. Указанным актом установлены повреждения <данные изъяты>. На момент обследования жильцов в <данные изъяты> не было.

На обращение ФИО4 в МУП «Управляющая компания» (правопреемником которого, в связи с реорганизацией путем преобразования ст.58 ГК РФ, является ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира) МУП «Управляющая компания» информирует о том, что собственнику <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, необходимо обратиться в домоуправление <данные изъяты> для проведения обследования по определению объемов, причиненного ущерба в результате залива. По результатам обследования будет принято решение о выплате компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1095 ГК РФ, ст.ст. 161,36 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что залив принадлежащего истцу ФИО1 жилого помещения из вышерасположенной <данные изъяты> (собственник ФИО4) произошло <данные изъяты> в 22.30 часов по причине действий (бездействие) работников ответчика ООО «Управляющая компания», выразившихся в несвоевременном устранении причин аварии, учитывая, что заключение эксперта сторонами не оспаривалось, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи