Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июня 2016 года дело по частной жалобе представителя Удянской И. Н.- Алимовой Г. К. на два определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми : разделены требования Удянской И.Н. к ответчику Удянскому Е.Ю. Выделено требование Удянской И.Н. к ответчику Удянскому Е.Ю. об определении места жительства ребенка в самостоятельное производство для рассмотрения и дело по исковому заявлению Удянской И. Н. к Удянскому Е. Ю. об определении места жительства ребенка с участием <адрес> в лице отдела опеки и попечительства, передать по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края.

Дело по расторжению брака между Удянской И.Н. к Удянскому Е.Ю. направлено по подсудности для рассмотрения мировым судьей соответствующего судебного участка <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Удянская И.Н. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Удянскому Е.Ю. о расторжении брака и об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка.

Судом постановлены два вышеуказанных определения, с которыми не согласна Удянская И.Н. и в частной жалобе её представитель Алимова Г.К., ссылаясь на то, что отсутствовали законные основания для разделения дела и направления двух выделенных дел по подсудности в разные суды (о расторжении брака – мировому судье, а об определении места жительства ребенка – в Индустриальный районный суд <адрес> края).

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ч.4 ст.29 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний.

На основании ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (ст.151 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Удянская И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>326, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда <адрес>, с ней проживает ребёнок Удянская М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что Удянской И.Н. заявлен иск в Первомайский районный суд <адрес> о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка.

Указанный иск был принят к производству Первомайского районного суда <адрес> к ответчику Удянскому Е.Ю. с соблюдением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты два оспариваемых определения, ссылаясь на положения ст.151 ГПК РФ одним из которых суд сначала выделил в отдельное производство исковые требования Удянской И.Н. к Удянскому Е.Ю. об определении места жительства ребёнка в самостоятельное производство, дело по расторжению брака направил по подсудности для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

А затем вторым определением, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, регламентирующей передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, направил дело по исковому заявлению Удянской И.Н. к Удянскому Е.Ю. об определении места жительства ребёнка, - по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, при возбуждении производства по гражданскому делу по иску Удянской И.Н. в Первомайский районный суд <адрес> правила подсудности не были нарушены, поэтому оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось. Иск о расторжении брака, а также связанные с ним требования об определении места жительства несовершеннолетнего правомерно заявлены в одном иске и предъявлены Удянской И.Н. в суд по своему месту жительства

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения суда законными признать нельзя, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело по иску Удянской И. Н. к Удянскому Е. Ю. о расторжении брака и об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка направить в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи