Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «Центр энергетики МГТУ им Н.Э. Баумана» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора г. Губаха в отношении неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению за октябрь 2018 года для собственников (нанимателей) помещений согласно показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Губаха, раб. пос. Углеуральский, ул. Мира, 27, 29, 31, 37, 53, ул. Дружбы, 1, 4, 5, 6, 23, ул. Гагарина, 1, 3, 5, 6, 7, ул. Чернигина, 1, 2, 3, ул. Чернышевского, 21, 30, 46, 50, 56, ул. Маяковского, 9а, 16, 17, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а именно в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Губаха, раб. пос. Углеуральский, ул. Чернышевского, 54, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АО «Центр энергетики МГТУ им Н.Э. Баумана» Носовой О.И., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора г. Губаха, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к Акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – АО «ЦЭБ) с требованиями об обязании произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению за октябрь 2018 года для собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Губаха, раб. пос. Углеуральский, ул. Мира, 27, 27а, 29, 31, 37, 51, 53, ул. Дружбы, 1, 3, 4, 5, 6, 23, ул. Гагарина, 1, 3, 5, 6, 7, ул. Чернигина, 1, 2, 3, ул. Чернышевского, 21, 30, 46, 50, 54, 56, ул. Маяковского, 9а, 16, 17, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Прокуратурой города Губахи в ноябре-декабре 2018 года совместно со специалистами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка по обращениям жителей раб. пос. Углеуральский г. Губахи, ООО «Северо-Углеуральская управляющая компания», ООО «УК «Ваш дом» по вопросу начисления АО «ЦЭБ» в октябре 2018 года платы за коммунальную услугу по отоплению не по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ) вопреки наличию таковых в многоквартирных домах. Указывает, что все узлы учета прошли первоначальный ввод в эксплуатацию и соответствовали предъявленным требованиям; доказательства, подтверждающие некорректное определение указанными узлами потребленного количества тепловой энергии, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для применения АО «ЦЭБ» расчетного метода определения поставленной в спорный период тепловой энергии. Приборы учета, установленные в обследованных многоквартирных домах, согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета допущены в эксплуатацию в пределах до 2019-2022 годов. При этом узлы учета прошли первоначальный ввод в эксплуатацию, что подтверждается актами первичного ввода в эксплуатацию в период с 2009 года по 2013 год и соответствовали предъявленным метрологическим требованиям; доказательства, подтверждающие некорректное определение указанными узлами учета потребленного количества тепловой энергии, в ходе проведенной проверки не добыты. Согласно представленным паспортам на основные приборы учета, входящие в состав узлов учета, они имеют отметки о произведенной поверке; средний срок службы приборов учета - 12 лет. С учетом изложенного, полагает, что на октябрь 2018 года срок службы основных приборов учета, входящих в узлы учета, установленных в обследованных многоквартирных домах, не истек. В качестве нормативного обоснования иска ссылается на ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила коммерческого учета тепловой энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

В судебном заседании прокурор Долгих Д.В. исковые требования уточнил в части многоквартирных домов по ул. Дружбы, 3, ул. Мира, 27а и ул. Мира, 51, просил исключить их из объема исковых требований (т. 11 л.д. 135-137). В остальной части требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика - Носова О.И., Бибердорф А.В., а также участвовавший в предыдущих судебных заседаниях Бельтюков Д.Г., уточненные исковые требования не признали по доводам письменных возражений (т. 9 л.д. 26-29; т. 9 л.д. 214-216; т. 13 л.д.1-10).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана».

Заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений и указывает, что суд не учел, что АО «ЦЭБ» узлы учёта не были допущены в эксплуатацию перед отопительным периодом 2018-2019 гг. в связи с тем, что в апреле 2018 года администрация городского округа «Город Губаха» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении концессионного соглашения с АО «ЦЭБ». Иск принят к рассмотрению в рамках дела № А50-10624. Поскольку администрация г.о. «Город Губаха» и управляющие многоквартирными домами организации рассчитывали, что к началу отопительного периода 2018-2019 года концессионное соглашение с АО «ЦЭБ» будет расторгнуто, и ресурсоснабжающей организацией в пос. Северном будет муниципальное унитарное предприятие, которому будет передано возвращённое АО «ЦЭБ» муниципальное имущество, то ни одна управляющая организация не считала нужным сдавать в надлежащем порядке ОДПУ в эксплуатацию ответчику. В связи с чем обращения АО «ЦЭБ» от 30.05.2018 г., а также от 22.06.2018 г. к управляющим организациям о необходимости подготовки к очередному отопительному сезону и выполнению соответствующих мероприятий, были проигнорированы.

Судом неверно применены положения ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее — Закон № 102). Доказательств того, что средства измерения, входящие в состав приборов учёта, передавались на поверку лицу, имеющему аккредитацию, не имеется. Несмотря на сомнительность знаков, проставленных в паспортах средств измерений (наличие разных подписей под одним клеймом в паспортах при том, что каждый поверитель имеет индивидуальное клеймо; неразборчивость клейм в паспортах) их принадлежность судом первой инстанции не исследована и не установлена. Основания считать, что средства измерений, входящие в состав узлов учёта, поверены лицом, имеющим право выполнять метрологическую поверку (аккредитованным), отсутствуют.

Суд неверно применил п.п. 73, 72, 67 и 68 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 (далее - Правила № 1034). Вопреки изложенным нормам суд первой инстанции фактически сделал противоположный вывод, указав, что при отсутствии доказательств неправильности его работы узел учёта, единожды введённый в эксплуатацию, должен считаться пригодным к эксплуатации всегда, независимо от выявления его несоответствия нормативным требованиям. При таком подходе ежегодный допуск узлов учёта в эксплуатацию, установленный Правилами № 1034, являлся бы бессмысленным.

Суд при разрешении спора не учел требования специального нормативного акта, не применил п.п. «б» пунктов 64 и 66 Правил № 1034 для отношений в сфере коммерческого учёта тепловой энергии.

Вопреки требованиям закона в доказательство подтверждения факта поверки средства измерения, используемого в целях коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, свидетельство о поверке суду представлено не было, не было им истребовано у истца, несмотря на то, что другое доказательство поверки, которое суд посчитал допустимым, основываясь на Законе № 102 (оттиск клейма в паспорте средств измерений), являлось сомнительным.

Далее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении Пермского ЦСМ к участию в деле в качестве третьего лица, а также об истребовании у него и ООО «ТЭКО» доказательств оказания услуг по метрологической поверке спорных средств измерений. Хотя именно эти доказательства позволили бы выяснить, являлись ли средства измерений спорных узлов учёта поверенными.

Как полагает Апеллянт, вывод суда о том, что исправность спорных узлов учёта в октябре 2018 года подтверждается актами условного допуска этих узлов учёта, составленными в ноябре, не соответствует требованиям закона, а также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Акты условного допуска, составленные в ноябре, не имеют обратной силы. Правилами № 1034, устанавливающими порядок допуска узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя в эксплуатацию для ведения коммерческого учёта, не предусмотрена ни условность допуска, ни допуск в эксплуатацию при наличии обоснованных замечаний к узлу учёта. В данном случае составление актов условного допуска было направлено на фиксацию замечаний к узлам учёта в дополнение к тем, которые зафиксированы в актах о недопуске, составленных в октябре 2018 года, а также установления срока для их устранения.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что допуск спорных узлов учёта в эксплуатацию в ноябре 2018 года был вынужденной временной мерой в виду сильного уменьшения поступающей от потребителей оплаты за теплоснабжение. Между тем суд первой инстанции, посчитал возможным принять упомянутые акты, содержащие в себе перечень неисправностей приборов учета, препятствующих их эксплуатации и влияющих на достоверность показателей, в качестве доказательства исправности узлов учёта, игнорируя п. 3 Правил № 1034.

Далее заявитель, ссылаясь на Информационную справку ИГЖН Пермского края о результатах проверки, проведённой по требованию прокуратуры, от 23.10.2018 г. № 7/4-69-2018 (том 1 л.д. 18-26), справку консультанта ИГЖН ПК Б. (том 1 л.д. 27), указывает на наличие в спорных узлах учёта ряда нарушений, свидетельствующих об их неисправности. Таким образом, неисправность спорных узлов учёта доказана, вывод суда об отсутствии доказательств их неисправности является необоснованным.

Судом первой инстанции не было дано оценки подтверждённому материалами дела заявлению ответчика о том, что в доме № 56 по ул. Чернышевского организован новый узел учёта с новыми средствами измерений, первичный ввод в эксплуатацию которого не осуществлялся, документы АО «ЦЭБ» не представлялись, что подтверждено вышеуказанной информационной справкой ИГЖН. Поскольку входящие в узел учёта приборы, без внесения изменений в проект ранее установленного узла учёта, были заменены другими, в отношении которых отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие их пригодность к использованию, первичного ввода в эксплуатацию этих приборов не производилось, сведений, как о первичной, так и повторных поверках не имеется, то у суда отсутствовали основания для признания такого узла учёта работоспособным и пригодным к эксплуатации.

Истцом представлены в материалы дела многочисленные копии договоров управляющих организаций, обслуживающих общедомовое имущество в спорных домах, но никаких документов, подтверждающих исполнение этих договоров, в том числе оплату оказанных по ним услуг, в материалы дела не представлено. Предметом всех этих договоров является только организация поверки, но не обслуживание, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии договоров на техническое обслуживание спорных узлов учёта ошибочен.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в оказании содействия в истребовании доказательств по делу, а именно истребовании в ФБУ «Пермский ЦСМ» надлежаще заверенных копии счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) по поверке средств измерений в соответствии с прилагаемым списком средств измерений, и истребовании у ООО «ТЭКО» надлежаще заверенных копии счетов - фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) по поверке средств измерений в соответствии с прилагаемым списком.

Также ответчик полагает, что суд необоснованно сослался, как на источник права, на Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.07.2014 года № 12366-ГБ/04, которое, помимо того, что носит рекомендательный характер, но ещё и содержит информацию, не имеющую значения для дела, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о невозможности использовать узлы учёта, установленные до вступления в силу Правил № 1034 и соответствовавшие актуальным на дату установки правовым нормам, а настаивает только на том, что эти узлы учёта, как и установленные позже, должны быть приведены в нормативное состояние, обеспечивающее точность измерений, получаемых в результате их использования, и позволяющее применять их в качестве коммерческих узлов учёта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО «ЦЭБ» обратилось в Министерство строительства РФ с запросом о возможности допуска в эксплуатацию с целью применения для коммерческого учёта узлов, средства измерения которых не имеют знаков поверки, в отношении которых не имеется свидетельств о поверке, а есть только знак в паспорте.

Ответ был получен по электронной почте 30 апреля 2019 года в форме электронного документа от 29.04.2019 г. № 15589-МГ/04, то есть после принятия Губахинским городским судом обжалуемого решения от 17.04.2019 г., в связи с чем ответчик не мог представить его суду первой инстанции, хотя запрос был направлен им заблаговременно. Таким образом письмо Минстроя РФ от 29.04.2019 г. № 15589-МГ/04 не могло быть представлено суду первой инстанции по независящим от ответчика причинам.

Указанным ответом Министерство строительства РФ подтверждает, что спорные узлы учёта не могут быть допущены в эксплуатацию, что подтверждает ранее изложенные суду первой инстанции доводы ответчика.

В деле имеются возражения прокуратуры г. Губахи на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда. В суд апелляционной инстанции также поступили объяснения ответчика по возражениям истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано о необоснованности доводов возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034 (далее - Правила N 1034) (п. 5, 6, 7, 14, 31, 68, 72, 73, 111), Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 года № 12366-ГБ/04 «О применении отдельных положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034» и принимая во внимание, что спорные узлы учета прошли очередную поверку в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок их службы на момент составления актов недопуска в эксплуатацию не истек, учитывая отсутствие доказательств в спорном периоде после 15.09.2017 года (повторный допуск приборов учета на период с 15.09.2017 года по 15.09.2018 года) выхода из строя приборов учета, признанных ответчиком соответствующими требованиям законодательства; недоказанность наличия предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пунктами 31, 75, 76 Правил № 1034, положениями Методики № 99/пр от 17.03.2014 года обстоятельств полагать приборы учета спорных МКД неисправными, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у АО «ЦЭБ» оснований для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

При этом суд учитывал, что узлы учета во всех спорных многоквартирных домах были допущены в эксплуатацию до вступления в законную силу Правил № 1034, что подтверждается соответствующим актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, подписанными комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации и представителя потребителя, а также актами проверки установленных ОДПУ тепловой энергии от 4 декабря 2018 года, составленными специалистами ИГЖН ПК в рамках проводимой совместно с прокуратурой г. Губахи проверки, послужившей основанием для подачи настоящего иска (т. 2 л.д. 1-31; т. 9 л.д. 58-88), которые никем не оспорены, недействительными не признаны, с которыми ответчик был своевременно ознакомлен, что не отрицалось представителем в судебном заседании.

Суд также принимал во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета. Доказательств истечения срока службы основных приборов узла учета, а именно: тепловычислителей, расходомеров-счетчиков, термопреобразователей сопротивления, ответчиком не представлено, судом таковых не добыто. Напротив, согласно имеющимся в деле паспортам на тепловычислители, расходомеры-счетчики, термопреобразователи сопротивления, входящие в состав узлов учета в спорных МКД, данные приборы были выпущены в период с 2008 года по 2011 год и имеют средний срок службы не менее 12 лет. Все названные приборы прошли очередную поверку, и, учитывая межповерочный интервал (4 года), могут использоваться до 2019-2022 гг.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что при установлении на объекте ответчика прибора учета, ранее допущенного к эксплуатации, в случае неисполнения требований к проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном, данное обстоятельство само по себе не является основанием для непринятия этого прибора учета в качестве расчетного.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета, поскольку расчётные способы определения объёма энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определённых по приборам учёта. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учёта гарантирует ему наиболее точное определение объёма обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, учитывая что, исходя из предмета заявленных и удовлетворенных судом первой инстанции требований, судом разрешен вопрос о надлежащем порядке организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения. Правовое регулирование организации коммерческого учета тепловой энергии осуществляется в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Исчерпывающий перечень оснований для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем определен пунктом 3 данной статьи. Коммерческий учет расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Иных оснований для осуществления учета расчетным путем действующее законодательство не содержит.

Принимая во внимание, что указанных в законе оснований для производства коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем при рассмотрении дела судом установлено не было, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о правомерности действий ответчика и необоснованном удовлетворении заявленных прокурором г. Губаха требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений п.73, 72, 64, 66, 67 и 68 Правил № 1034 подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства. Пункт 73 Правил № 1034 определяет только порядок проведения проверки готовности узла учета к эксплуатации. Ссылка в данном пункте Правил на то, что составление акта периодической проверки производится в порядке, аналогичном порядку составления акта о вводе прибора учета в эксплуатацию (п.62-72 Правил), не наделяет ресурсоснабжающую организацию полномочиями по самостоятельному определению соответствия прибора учета потребителя установленным действующим законодательством нормам об обеспечении единства измерений.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях неисправности приборов учета.

Пунктом 75 Правил № 1034 установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает признание прибора учета вышедшим из строя.

К таким обстоятельствам отнесены случаи отсутствия результатов измерений; несанкционированного вмешательства в работу узла учета; нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждения линий электрических связей; механического повреждения средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличия врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечения срока поверки любого из приборов (датчиков); работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Ответчиком наличие указанных выше обстоятельств не доказано. В данной ситуации предположения заявителя жалобы о несоблюдении процедуры поверки средств измерений, входящих в узлы учета, ссылки на непредставление документов, необходимых для ввода узла учета в эксплуатацию, сами по себе правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в Информационной справке ИГЖН Пермского края о результатах проверки, проведённой по требованию прокуратуры, от 23.10.2018 г. № 7/4-69-2018 (том 1 л.д. 18-26), не содержится выводов о наличии в спорных узлах учёта нарушений, свидетельствующих об их неисправности, и, как следствие, о невозможности их применения для учета тепловой энергии.

Указание в справке консультанта ИГЖН ПК Б. о том, что способ опломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учёта, не исключает несанкционированных действий, нарушающих достоверность коммерческого учёта тепловой энергии, само по себе не свидетельствует об их реальном совершении. Достоверных доказательств данному утверждению заявитель жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни суду, ни судебной коллегии не представил, а потому данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя о причинах недопуска узлов учёта в эксплуатацию перед отопительным периодом 2018-2019 гг., а именно обращение администрации г.о. «Город Губаха» к АО «ЦЭБ» «Город Губаха» в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении концессионного соглашения с АО «ЦЭБ», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а потому отмену решения суда не влечет.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что средства измерения, входящие в состав приборов учёта, передавались на поверку лицу, имеющему аккредитацию, - ООО «ТЭКО» основанием к отмене решения суда не являются.

Технические средства измерений на основании Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ указано, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке организацией, прошедшей государственную аккредитацию на техническую компетентность в области поверки средств измерений, является подтверждением соответствия технических характеристик прибора действующим стандартам и пригодности его к применению.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «ТЭКО», как члену саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, от 06.11.2011 г., согласно которому, наряду с иными, общество вправе выполнять работы по подготовке сведений о наружных сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий: работ по подготовке проектов наружных сетей теплоснабжения и их сооружений.

Согласно письму ООО «ТЭКО» с приложениями в виде актов приема-передачи оборудования в период с 2015 г. по 2018 г., договоров оказания услуг, ООО «ТЭКО» заключались договоры с организациями – ООО «Северо-Углеуральская Управляющая компания» и ООО «Ваш дом», осуществляющими управление многоквартирными домами р.п. Углеуральский г. Губаха. Согласно договоров оказания услуг исполнитель обязался оказать услуги по организации метрологической поверки приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных жилых домах. Для проведения процедуры поверки оборудование сдавалось в организации – ООО «Взлет - Урал» и ООО «Новые коммунальные технологии» г. Перми. При этом ООО «Взлет - Урал» является аккредитованным сервисным центром ЗАО «Взлет», аттестован на право выполнения пуско-наладочных работ, сервисного обслуживания теплосчетчиков «Взлет ТСР», «Взлет ТСР-М» (л.д. 152 – 189 т. 12). В материалах дела имеются паспорта средств измерений с проставленными на них оттисками клейм, что не противоречит ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ.

Доводы заявителя о сомнительности знаков, проставленных в паспортах средств измерений, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Учитывая, что узел учета в доме № 56 по ул. Чернышевского п. Углеуральский признавался ответчиком исправным (л.д. 222 т. 9) и использовался до октября 2018 года для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», для перехода на учетный метод расчета объема потребления в данном доме за спорный период у ответчика не имелось.

Доводы апеллянта о порочности вывода суда о том, что исправность спорных узлов учёта в октябре 2018 года подтверждается актами условного допуска этих узлов учёта, составленными в ноябре 2018 г., а также утверждение о том, что в данном случае составление актов условного допуска было направлено на фиксацию замечаний к узлам учёта в дополнение к тем, которые зафиксированы в актах о недопуске, составленных в октябре 2018 года, отмену решения суда также не влекут.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (пункт 73 Правил № 1034). При проведении проверок узлов учета в 2016, 2017 г.г. их готовность к эксплуатации была подтверждена актами, составленными с участием ответчика. Как уже указано выше, при установлении на объекте ответчика прибора учета, допущенного к эксплуатации, в случае неисполнения требования к проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном данное обстоятельство само по себе не является основанием для непринятия этого прибора учета в качестве расчетного.

Оснований для принятия в качестве нового доказательства представленного ответчиком письма Министерства строительства РФ от 29.04.2019 г. № 15589-МГ/04 судебная коллегия не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Невозможность предоставления данного документального доказательства мотивирована заявителем жалобы тем, что ответ на запрос АО «ЦЭБ» в Министерство строительства РФ о возможности допуска узлов учета в эксплуатацию при отсутствии свидетельств о поверке средств получен по электронной почте 30 апреля 2019 года, после вынесения судом решения. Однако данное обстоятельство с учетом сроков рассмотрения дела в суде не исключало возможности получения названных сведении до момента рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ссылка заявителя на указанное письмо Министерства строительства РФ от 29.04.2019 г. № 15589-МГ/04 сама по себе на правильность выводов суда по спорным правоотношениям не влияет, поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорные приборы учета были допущены к эксплуатации в установленном законом порядке, из эксплуатации их владельцами не выводились, акты вывода их из эксплуатации материалы дела не содержат. При этом при проведении проверок готовности данных приборов к эксплуатации на предыдущий отопительный сезон 2017-2018 г.г. недостатков, препятствующих эксплуатации приборов учета, выявлено не было.

Ходатайство ответчика об истребовании в ФБУ «Пермский ЦСМ» надлежаще заверенных копии счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) по поверке средств измерений в соответствии с прилагаемым списком средств измерений, истребовании у ООО «ТЭКО» надлежаще заверенных копии счетов - фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) по поверке средств измерений в соответствии с прилагаемым списком было рассмотрено судом в судебном заседании 16-17.04.2019 г. (л.д. 97 т. 13) по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено в связи с тем, что рассмотрение дела возможно по представленным сторонами доказательствам.

Ходатайство ответчика о привлечении ФБУ «Пермский ЦСМ» к участию в деле в качестве третьего лица, а также об истребовании у данного учреждения и ООО «ТЭКО» доказательств оказания услуг по метрологической поверке спорных средств измерений также разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ в предварительном судебном заседании 03.04.2019 г. (л.д. 203 т.9) и отклонено в связи с тем, что ответчиком самостоятельно в ФБУ «Пермский ЦСМ» направлен запрос, в котором обществом заданы все интересующие вопросы, ответ может быть получен ответчиком самостоятельно; сведений о нарушении клейм, в том числе в актах ИГЖН Пермского края, не указано.

По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Центр энергетики МГТУ им Н.Э. Баумана» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: