Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 28 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение (далее - ФКУ) «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 263 705 руб. 82 коп, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам федерального значения, в связи с провозом тяжеловесного груза.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2015 года в 08 час. 44 мин. на стационарном пункте весового контроля-1, расположенном на 405 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург), сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта было произведено взвешивание транспортного средства ДАФ 95350 (грузовой фургон) государственный регистрационный номер №, владелец транспортного средства - ФИО1 По результатам взвешивания был оформлен акт № от 08 сентября 2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, акт вручен водителю ФИО10 Согласно указанному акту перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве с превышением установленных ограничений по общей массе и допустимых осевых нагрузок: допустимые нагрузки (в тоннах) 9,000; 8,000; 8,000; фактические значения: 8,120; 12,080; 7,100. Полная масса (в тоннах) допустимая -25,000 т, фактическая 27,300 т. Перевозка тяжеловесного груза по федеральным дорогам осуществлялась без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения установленных требований, составил 263 705 руб. 82 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольной оплате суммы ущерба оставлена без удовлетворения, что и вызвало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 28 июня 2016 года исковые требования ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» в возмещение ущерба за провоз тяжеловесного груза взыскано 263 705 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 837 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что копия акта № от 08 сентября 2015 года является ненадлежащим доказательством, поскольку из содержания акта невозможно установить средство измерения, примененное в ходе проведения контрольных мероприятий, и как следствие, инвентарные карточки учета основных средств, руководство по эксплуатации и свидетельство о проведении проверки не могут подтверждать факт использования при проверке осевой нагрузки и весовом контроле средств измерения. Также автор жалобы считает, что руководство по эксплуатации и свидетельство о поверке содержат противоречащие друг другу сведения о конкретной марке и модификации оборудования. С учетом приведенных доводов жалобы считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании ущерба.

В письменных возражениях ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 12 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения; 4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге (ч. 13 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2015 года составлен акт №, из которого следует, что в 8 ч. 44 мин., на пункте весового контроля-1 автодороги федерального подчинения - 405 км автодороги Самара-Оренбург произведено взвешивание одиночного транспортного средства ДАФ 95350, государственный регистрационный номер №, собственником данного транспортного средства является ФИО1

В акте № указано средство измерения – весовая платформа № 216 № 12/1729 от 17 июня 2015 года, маршрут движения транспортного средства – Саратов-Оренбург.

В результате взвешивания транспортного средства превышение установленных ограничений: допустимые осевые нагрузки (т): 9.000, 8.000, 8.000, а фактически установленные: 8.120, 12.080, 7.100, допущено превышение установленных ограничений по осевой нагрузке, превышение предельно допустимой массы - 27,3 т, вместо максимально допустимой - 25 т.

Указанный выше акт подписан инспектором ФИО6, о чем указано в акте в пункте 16.

В свидетельстве о поверке № указано, что система дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2, заводской номер 216 принадлежит ГУП Оренбургской области, «Оренбургремдорстрой», ИНН <***>.

Из инвентарной карточки учета основных средств № 1421 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» от 27 августа 2015 года следует, что на балансе находится весовое оборудование для оснащения пункта весового контроля с заводским номером 216 в конкретном месте - подъезд на а/д <...> км.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации № 539-р от 27 марта 2015 года с 01 апреля 2015 года на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» закреплены объекты федерального недвижимого имущества, в том числе автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа -Челябинск (подъезд к г. Оренбургу).

Из свидетельства о регистрации права 56-АВ № 563952 следует, что объектом права оперативного управления, закрепленного за истцом, является автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу).

В Перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения
(далее - Перечень), утвержденном постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», указано, что в состав автомобильной дороги с учетным номером М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск входят дороги - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, подъезды к городам Рязань, Саранск, Пенза, Ульяновск, Самара, Оренбург, Уфа, Екатеринбург.

Перечень содержит указание на автодорогу от Москвы через Самару, в том числе подъезд к г. Оренбургу.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 16 сентября 2014 года № 1776-р предварительно согласовано место размещения объекта «Реконструкция стационарного пункта весового контроля на км 404 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Оренбург, Оренбургская область» и утвержден акт выбора и обследования земельного участка.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что расхождение в сведениях о месте нахождения стационарного пункта весового контроля - 404 км вместо указанного в акте - 405 км автомобильной дороги Самара – Оренбург не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 16 сентября 2014 года № 1776-р место размещения объекта согласовывалось предварительно.

Поскольку вред, причиненный автомобильной дороге, ответчиком возмещен не был, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Свой расчет со стороны ответчика не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом суд дал надлежащую оценку представленным истцом акту № от 08 сентября 2015 года, а также свидетельству о поверке автомобильных весов, согласно которым система дорожного контроля, на которой производилось взвешивание, 16 сентября 2013 года была принята и признана годной для эксплуатации, на момент составления акта № прошла поверку и была признана пригодной к применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными возражения ответчика о том, что из содержания акта невозможно установить средство измерения, примененное в ходе проведения контрольных мероприятий, и то, что инвентарные карточки учета основных средств, руководство по эксплуатации и свидетельство о проведении поверки не могут подтверждать факт использования при проверке осевой нагрузки и весовом контроле средств измерения, поскольку вышеуказанное опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи