Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Якимова В.И. лице представителя Чумаковой Н.Н. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 04 октября 2016г., которым отказано в принятии искового заявления Якимова В.И. к Курикаловой В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якимов обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Курикалова на сельском сходе граждан по выбору главы МО «<...>» публично заявила в его адрес сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, доброе имя, а именно: что он разворовал <...> базу и на этом построил свой бизнес, на мощностях лесобазы «поднялся».

Определением от 04.10.2016г. отказано в принятии искового заявления по основанию, что согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Исковое заявление подведомственно арбитражному суду РБ, так как заявлено требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

В частной жалобе Якимов в лице представителя Чумаковой просит определение суда от 04.10.2016г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что иск о защите чести и достоинства не связан с его предпринимательской деятельностью, так как ответчик публично заявила на сельском сходе, что истец в период работы на <...> путем совершения нечестных поступков разворовал <...> и на этом «поднялся», приобрел свое состояние.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в приеме искового заявления, суд посчитал, что требование о защите деловой репутации возникло в сферы предпринимательской деятельности истца и неподведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений, экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Оспариваемые сведения относятся к трудовой деятельности Якимова на <...> базе, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное определение от 04.10.2016г. не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 04 октября 2016 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Якимова В.И. к Курикаловой В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда направить в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: