Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июня 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» о возложении обязанности по внесению изменений в отчет по уплате страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 13.07.2015 он заключил договор возмездного оказания услуг с КГАОУ ДПО «УКК ЖКХ Хабаровского края» по оказанию образовательных услуг в г. Комсомольске-на-Амуре в объёме 18 часов сроком действия с 13.07.2015 до 17.07.2015. Акт выполненных работ подписан 17.07.2015. Ответчиком поданы сведения в Пенсионный фонд РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о выполнении им услуг с 13.07.2015 по 17.07.2015 включительно, однако данные сведения недостоверны, поскольку 17.07.2015 им образовательные услуги не оказывались, что подтверждается авиабилетами, находящимися в выплатном деле истца в Управлении Пенсионного фонда. Таким образом, истец физически не имел возможности оказывать образовательные услуги в этот день.

На основании указанных сведений Пенсионный фонд в судебном порядке взыскал с него ранее выплаченную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с 17.07.2015 по 18.08.2015 в размере 26 612 рублей.

Недостоверность поданных ответчиком сведений в Управление Пенсионного фонда о времени оказания образовательных услуг ФИО1 нарушает его право на получение компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно как неработающему пенсионеру.

С учетом уточнения требований ФИО1 просил суд возложить обязанность на ответчика КГАОУ ДПО «УКК ЖКХ Хабаровского края» внести изменения в предоставленный расчёт по начисленным и уплаченным за истца страховым взносам в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Комсомольску-на-Амуре с указанием периода оказания образовательных услуг с 13.07.2015 по 16.07.2015.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края.

Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и удовлетворить требования его иска в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы материалы дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что вывод суда о заинтересованности свидетеля в исходе дела ввиду родственных отношений с истцом не соответствует действительности. Суд, устанавливая дату окончания работ по договору – 17.07.2015, не учел расстояние и время, необходимое для поездки истца в аэропорт, что не позволило бы истцу в этот день выполнять работу у ответчика. Также суд не учел то обстоятельство, что во всех подтверждающих документах даты проставлялись представителем ответчика самостоятельно, при этом подпись истца 17.07.2015 отсутствует.

В письменных возражениях на жалобу УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края просит оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное.

В апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является пенсионером по старости с 23.08.2000.

13.07.2015 между истцом ФИО1 и ответчиком КГАОУ ДПО «УКК ЖКХ Хабаровского края» подписан договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 обязался по заданию КГАОУ ДПО «УКК ЖКХ Хабаровского края» оказать образовательные услуги по повышению квалификации специалистов предприятий ЖКХ в объёме 18 академических часов по теме «<данные изъяты>». КГАОУ ДПО «УКК ЖКХ Хабаровского края» обязалось оплатить ему услуги из расчёта 250 рублей за один академический час. Основанием для оплаты являются подписанный сторонами акт выполненных работ, журнал проведения занятий. Настоящий договор вступил в силу с 13.07.2015 и действовал до 17.07.2015.

Согласно акту выполненных работ, подписанному собственноручно ФИО1, истец в период с 13.07.2015 по 17.07.2015 выполнял работы по возмездному оказанию услуг в объёме 18 педагогических часов в группе № по обучению «<данные изъяты>». Работа по услуге выполнена в полном объёме. Акт подписан сторонами 17.07.2015.

Платёжным поручением от 21.07.2015 № ответчик перечислил через ПАО «Сбербанк России» на счёт ФИО1 денежные средства в сумме 3 915 рублей в качестве оплаты по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг.

Из копии журнала занятий усматривается, что преподаватель ФИО1 обязался провести занятия в количестве 5-ти часов - 13.07.2015, 5 часов - 14.07.2015, 3 часа - 15.07.2015 и 5 часов - 17.07.2017. В указанном журнале ФИО1 собственноручно проставлены подписи.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь Федеральным законом «Об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в отчёт об уплате страховых взносов за июль 2015 года не имеется, поскольку ответчиком КГАОУ ДПО «УКК ЖКХ Хабаровского края» сведения в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Комсомольску-на-Амуре были предоставлены на основании документов, согласованных сторонами договора и их обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на номах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 должен был отработать 17.07.2015, о чем ему было известно, также он получил денежные средства за оказание образовательных услуг в количестве 18 педагогических часов, в том числе и за работу 17.07.2015, что подтверждается журналом занятий, протоколом заседания аттестационной комиссии от 17.07.2015 и актом выполненных работ, и в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом посредством допустимых и относимых доказательств не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что 17.07.2015 истец не имел возможности выполнять работу у ответчика в связи с его отъездом, не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения. Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Кроме того, как следует из материалов дела, за работу в указанный день истец получил оплату, что в суде апелляционной инстанции его представитель не опроверг, в результате этого требования истца о внесении изменения в предоставленный расчёт по начисленным и уплаченным за истца страховым взносам в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Комсомольску-на-Амуре с указанием периода оказания образовательных услуг с 13.07.2015 по 16.07.2015 удовлетворению не подлежали.

Ссылка в жалобе на отсутствие подписи истца в документах, подтверждающих его работу по договору возмездного оказания услуг 17.07.2015, несостоятельна, так как опровергается материалами дела.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных заслуживающих внимания доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июня 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» о возложении обязанности по внесению изменений в отчет по уплате страховых взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Г.И. Федорова

И.В. Сенотрусова