Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-814/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в интересах потребителей ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области о признании незаконным

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области (далее - РОО ОЗПП ЛО), действующая в интересах потребителей ФИО2, ФИО1, обратилась в Приозерский городской суд с иском к Акционерному обществу Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области (далее - АО ЕИРЦ) о признании незаконным выставление ответчиком оплаты услуг: ФИО3 в размере 3453 руб. 91 коп., ФИО4 в размере 217 руб. 53 коп.;

взыскании с АО ЕИРЦ в пользу каждого потребителя компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскании с АО ЕИРЦ за неудовлетворение требований потребителя штрафа в размере 25% от суммы присуждённой судом компенсации морального вреда каждому потребителю;

взыскании с АО ЕИРЦ в пользу РОО ОЗПП ЛО за неудовлетворение требований потребителя штрафа в размере 25% от суммы присуждённой судом компенсации морального вреда обоим потребителям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик незаконно выставил ФИО3 платёжный документ для оплаты за апрель 2019 г. долга в размере 3453 руб. 91 коп., ФИО4 в размере 217 руб. 53 коп.

Выставленные для оплаты суммы за не предоставленные услуги ущемляют права потребителей. При выставлении оплаты ответчик нарушил требования закона: не указал исполнителя услуги и его реквизиты, объём услуги, тариф и период, за который оплачивается услуга. Как утверждает ответчик, он взыскивает долги на основании договора уступки требований, заключённого с акционерным обществом «Тепловые сети» (далее - АО «ТС»).

Истцы полагают, что в данном случае уступка прав требований является ничтожной сделкой. Действующим законодательством не предусмотрено право исполнителя услуг распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению. Ответчик является юридическим лицом, предоставляющим возмездные услуги по начислению платежей и изготовлению платёжного документа, и согласно определению закона «О защите прав потребителей» является исполнителем работы (услуги), при чём в законе не оговорено, кто оплачивает работу (услугу). Потребителем этой услуги являются жильцы.

Выставленная АО ЕИРЦ квитанция является офертой, в которой указаны реквизиты, в том числе расчетный счёт ответчика, все основные условия по оплате жилищно-коммунальных услуг. Оплата такой квитанции (Акцепт) означает заключение договора в письменной форме.

Таким образом, АО ЕИРЦ несёт ответственность по закону «О защите прав потребителей» в полном объёме. Ответчик своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах. Об отсутствии задолженности свидетельствуют первичные финансовые документы: копии платёжных документов, а также непрерывные компенсационные выплаты по льготам. Если, как утверждают в АО ЕИРЦ - это долги перед АО «ТС», то «Тепловые сети» никакого отношения к поставкам ХВС, ГВС, отопления, канализации в МКД, в которых расположены жилые помещения истцов, не имеют. Истцы полагают, что нарушением их прав как потребителей им причинены моральные страдания, которые оценены в 20 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166, 167, 168, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить исковые требования.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью постановленного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, истец ФИО3 представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что агентский договор между АО ЕИРЦ и АО «Тепловые сети» не содержит уступки (переуступки) прав. Договор между АО «Тепловые сети» и АО ЕИРЦ по взиманию просроченной задолженности ничтожен, при этом АО ЕИРЦ не вправе действовать от своего имени при сборе денежных средств на свой расчётный счёт, поскольку частью 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится управляющей компании или ресурсоснабжающей организации. Иным организациям такая плата не предусмотрена.

Отмечает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что положения Закона о защите прав потребителей в настоящем споре не применимы, поскольку ответчик выставлял платежный документ к оплате просроченной задолженности, обманывая потребителей, информируя их о неоплаченном долге и требуя оплаты этого долга.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В едином платежном документе за апрель 2019 года у истцов были отражены в графе «Долг/аванс перед предыдущими исполнителями/услугами» следующие данные:

1) задолженность ФИО4:

- по услуге «Водоотведение» перед ОАО «Водоканал» в размере 26,19 руб.,

- по услуге «Отопление ОПУ» перед АО «Тепловые сети» в размере 141,48 руб.,- по услуге «Холодное водоснабжение» перед ОАО «Водоканал» в размере 49,86 руб. Общая сумма задолженности: 217,53 руб.

2) задолженность ФИО3:

- по услуге «Водоотведение» перед ОАО «Водоканал» в размере 90,24 руб.,

- по услуге «Отопление ОПУ» перед АО «Тепловые сети» в размере 2 368,28 руб.,

- по услуге «Тепловая энергия ОПУ» перед АО «Тепловые сети» в размере 802,94 руб.,

- по услуге «Холодное водоснабжение» перед ОАО «Водоканал» в размере 172,45 руб. Общая сумма задолженности: 3433,91 руб. (л.д.9-10,96-97)

В мае 2019 года АО «ЕИРЦ ЛО» исключило из платежных документов потребителей из раздела «Долг/аванс перед предыдущими исполнителями/услугами» задолженность перед ОАО «Водоканал» (л.д.80-82)

В едином платежном документе за май 2019 года у потребителей были отражены в графе «Долг/аванс перед предыдущими исполнителями/услугами» следующие данные:

1) задолженность ФИО4 перед АО «Тепловые сети» по услуге «Отопление ОПУ» в размере 141,48 руб.;

2) задолженность ФИО3 перед АО «Тепловые сети» по услуге «Отопление ОПУ» в размере 2 368,28 руб. и по услуге «Тепловая энергия ОПУ» в размере 802,94 руб. Итоговая сумма задолженности перед АО «Тепловые сети» составляет 3 171,22 руб.

Из материалов дела следует, что информация о суммах данной задолженности передана в АО «ЕИРЦ ЛО» от АО «Тепловые сети» и включена в единый платежный документ на основании агентского договора № 7/14-2017 от 01.07.2017 г., дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2019 г. к агентскому договору № 7/14/2017 от 01.07.2017г.

Истцы полагают, что указанными действиями ответчика нарушены их права потребителей, так как информация, отраженная в едином платежном документе не соответствует действительности. Кроме того, истцы полагают, что на данные правоотношения распространяются положения федерального закона «О защите прав потребителей»

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предусмотренная законом обязанность по выставлению платежных -документов и материально-правовой интерес присутствует только у непосредственных исполнителей жилищно-коммунальных услуг, с которыми у потребителя имеются договорные отношения и которым вносится указанная плата, следовательно, само по себе выставление платежных документов с указанием задолженности по оплате коммунальных услуг не является нарушением прав и законных интересов потребителей, подлежащих судебной защите. Наличие угрозы отказа в начислении компенсаций и необходимость давать пояснения кассиру при оплате жилищно- коммунальных услуг не может свидетельствовать о наличии нарушенного права истцов незаконными действиями ответчика.

При этом судом отмечено, что у истцов возникают правоотношения не с ответчиком, а с организациями, являющимися поставщиками или исполнителями услуг перед населением.

Как установлено судом АО «ЕИРЦ ЛО» осуществляет оказание услуг по расчету и приему платежей потребителей АО «Тепловые сети» на основании заключенного с ним гражданско-правового договора, а именно на основании агентского договора № 7/14-2017 от 01.07.2017 года. Соответственно, АО «ЕИРЦ ЛО» оказывает услуги по расчету и приему платежей АО «Тепловые сети», а не истцам. При этом оплата услуг АО «ЕИРЦ ЛО» по агентскому договору осуществляется АО «Тепловые сети».

АО «ЕИРЦ ЛО» оказывает услуги АО «Тепловые сети» по приему платежей физических лиц на основании ч. 15 ст. 155 ЖК РФ и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При этом размещение информации на платежном документе о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрено действующим жилищным законодательством РФ: частью 2 статьи 155 ЖК РФ, пп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в которых указано, что в платежном документе имеются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Также согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отмечено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Довод истцов о том, что формирование ответчиком единого платежного документа и прием от населения платы за жилое помещение свидетельствует о заключении между ответчиком и третьим лицом договора уступки прав требований подробно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении.

Анализ агентского договора № 7/14-2017 от 01.07.2017 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, позволил суду сделать вывод о том, что условия данного договора не содержат в себе условий договора переуступки прав требований (цессии), как того требуют положения ст. ст. 384, 1005, 1006 ГК РФ.

Поскольку у АО «ЕИРЦ ЛО» отсутствуют договорные отношения с потребителями, отсутствует обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг, а у потребителей отсутствует обязанность перед АО «ЕИРЦ ЛО» по оплате коммунальных услуг. Соответственно, действие Федерального Закона «О защите прав потребителей» на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме и АО «ЕИРЦ ЛО» не распространяется. Соответственно, суд обоснованно не удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей и взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым в жалобе, направленной по существу на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.