Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Астея» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2015 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астея» к Левкиной А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Астея» обратилось в суд с иском к ответчику Левкиной А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года но ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Астея» производила обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора № № на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Левкина А.К. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: г. <адрес>, помещение 66 общей площадью 1190,9 кв.м.

В апреле 2011 года ООО «Астея» в устной форме уведомило Левкину А.К. о необходимости заключения договора на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества данного дома в связи со сменой обслуживающей организации дома. Однако, Левкина А.К. не заключила данный договор, тем самым уклонилась от заключения договора, соответственно на лицевой счет дома не поступили денежные средства, необходимые для произведения работ по текущему ремонту и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей.

За период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Левкиной А.К. в пользу ООО «Астея» была взыскана.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома составил 19,07 руб. с кв.м. общей площади занимаемого помещения; размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 2 руб. с кв.м. общей площади занимаемого помещения. Указанный размер платы по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества дома утвержден решением общего собрания собственников № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма неосновательного денежного обогащения, исходя из площади занимаемой нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Левкиной А.К. (1190,9 кв.м.), составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с Левкиной А.К. в пользу ООО «Астея» взыскана задолженность за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по платежу за апрель за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, Левкина А.К. знала о бремени несения платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. В связи с этим считают возможным начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Астея» (ИНН <данные изъяты>) уступило, а ООО «Астея» (ИНН <данные изъяты>) приняло право требования оплаты задолженности по договору № № на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании уточненных требований просит взыскать сумму задолженности за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с Левкиной А.К. в пользу ООО «Астея» <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Астея» отказано.

С ООО «Астея» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Леккиной А.К. взыскана оплат за услуги представителя и юридические услуги в сумме

<данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Астея» Лукина Д.Г. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не был представлен ряд доказательств в связи с их временной утерей, а именно: Договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО ( «Астея» (ИНН <данные изъяты> и ООО «Астея» (ИНН <данные изъяты>) о переуступке права требования получения от должника сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., доверенность ООО «Астея» (ИНН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из лицевого счета Левкиной А.К., отчёта по лицевым счетам о начислении и оплате жилищных услуг на ДД.ММ.ГГГГ.

Также не согласна с решением суда в части взыскания с истца за услуги представителя ответчика, считая их завышенными.

На апелляционную жалобу Левкиной А.К. поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Астея» Лукину Д.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене судебного решения, представителя Левкиной А.К. Строилову Е.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, поддержавшую возражения относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического липа (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ст.ст. 58,59 Гражданского кодекса РФ, при слиянии юридических лип права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Левкиной А.К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №66 в многоквартирном доме по <адрес> общей площадью 1190,9 кв.м., которое она сдает в аренду ООО «<данные изъяты>» для пользования в целях торговли.

Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производила ООО «Астея» (ИНН <данные изъяты>).

Решением общего собрания собственников №№ от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, который с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил 19,07 рублей с квадратного метра и за капитальный ремонт общего имущества- 2 рубля с квадратного метра общей площади занимаемого помещения.

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности Левкиной А.К., исходя из площади занимаемой нежилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перед ООО «Астея» (первоначальный кредитор ИНН <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астея» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Астея» (ИНН <данные изъяты>) был заключен договор уступки права (цессии) №№

Также из материалов дела видно, что ООО «Астея» (ИНН <данные изъяты>) на основании протокола общего собрания участников ООО «Астея» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме слияния все права и обязанности передает ООО «Симплекс», что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140).

Из п. 6.2. договора о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что передаточный акт вступает в силу с момента его утверждения Общими собраниями участников сторон.

В соответствии с п. 6.3. договора о слиянии в передаточном акте отражается факт правопреемства Нового Общества по обязательствам и правам сторон в отношении всех должников, а также всех кредиторов, которые не заявят о досрочном выполнении сторонами своих обязательств либо о прекращении соответствующих обязательств. В передаточном акте отражается полный перечень соответствующих обязательств, полный перечень имущества передаваемого Новому Обществу.

Таким образом, правопреемником ООО «Астея» (ИНН <данные изъяты>) является ООО «Симплекс».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Астея» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности с Левкиной А.К. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Астея» (ИНН <данные изъяты>) не имело право требовать с Левкиной А.К. указанные суммы задолженности за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку ООО «Астея» (ИНН <данные изъяты>) передало это право ООО «Симплекс» как правопреемнику раньше (ДД.ММ.ГГГГ.), чем был заключен договор цессии с ООО «Астея» (ИНН <данные изъяты>) (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствах, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был представлен ряд доказательств в связи с их временной утерей, а именно: Договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО ( «Астея» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Астея» (ИНН <данные изъяты>) о переуступке права требования получения от должника сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., доверенность ООО «Астея» (ИНН <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из лицевого счета Левкиной А.К., отчёта по лицевым счетам о начислении и оплате жилищных услуг на 01.02.2014г., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суду первой инстанции представлены не были.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, поскольку доказательств уважительности причин, помешавших приобщить указанные документы суду первой инстанции, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя истца, судебная коллегия считает необоснованным,

Судом первой инстанции установлено, что Левкиной А.К. были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.35-36).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных, при этом суд обоснованно учел сложность дела, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем истца работы, категорию спора и сложность правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимость защищаемого права и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив размер до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является законной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Астея» Лукиной Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко