Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между нею и ИП ФИО2 заключён договор купли–продажи, согласно которому, ИП ФИО2 обязалась не позднее 100 дней с момента заключения договора, передать в собственность ФИО1 комплект мягкой мебели «Серебряный век». ФИО1 выполнила свои обязательства, произведя оплату товара, однако ИП ФИО2 в установленный договором срок не выполнила свои обязательства по передаче в собственность ФИО1 товара. Впоследствии, между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору купли–продажи, в соответствии с которыми продлены сроки поставки товара, ИП ФИО2 обязалась дополнительно поставить ФИО1 кресло «Вестерн», однако ИП ФИО2 свои обязательства по ним также не выполнила. ФИО1 получила от ИП ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли–продажи в связи с невозможностью его исполнения, который, по мнению заявителя, противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Такой отказ не влечёт каких-либо правовых последствий, договор купли-продажи, дополнительные соглашения к нему сохраняют юридическую силу.

При этом ФИО1 указывает на то, что условия дополнительного соглашения от 11 июля 2015 года, в части продления срока поставки товара не позднее 35-ти дней с момента поступления обивочного материала на фабрику, как не определённые датой начала и окончания выполнения работы, не соответствуют требованиям ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются ничтожными, следовательно крайним сроком поставки товара, установленным сторонами, является срок, установленный дополнительным соглашением от 18 марта 2015 года – сорок дней с момента подписания данного дополнительного соглашения, т.е. не позднее 28 апреля 2015 года.

На основании изложенного истец просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 136000 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных договором купли– продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 декабря 2014 года, дополнительным соглашением от 18 марта 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение.

В обоснование указано, что заключённым между сторонами договором предусматривалась возможность оплаты товара в рассрочку, ФИО1 был внесён платёж в размере 70% от общей стоимости мебели, а непоставка товара не была обусловлена неуплатой остальной части платежа, при этом продавец в любом случае не мог отказаться от исполнения договора в полном объёме, период просрочки продавца длился до расторжения договора купли–продажи.

Также, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции был вправе самостоятельно применить к настоящим правоотношениям нормы не п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ст. 34 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (в ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам», согласно которой, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, а так же уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454, 455, 456, 457,487 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что договор купли–продажи от 28 декабря 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был расторгнут посредством конклюдентных действий, которые выразились в направлении продавцом покупателю соответствующего уведомления и принятием последним от продавца 100 % суммы внесенного ранее аванса в размере 136 000 рублей, следовательно, поскольку покупателем к моменту расторжения договора купли–продажи не было исполнено обязательство по оплате 100 % цены товара, то покупатель, был не в праве требовать от продавца передачи являющегося предметом договора комплекта мебели.

При этом суд первой инстанции указал, что заявленная ФИО1 неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к правоотношениям сторон, вытекающим из договора купли–продажи, поскольку данная норма права регулирует исключительно правоотношения, вытекающие из договоров выполнения работ, либо оказания услуг, а потому не может предусматривать мер ответственности за не исполнение обязанности по договору купли–продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае со стороны ответчика не возникло неправомерного удержания денежных средств, поскольку сторонами дважды изменялись сроки поставки товара. К моменту отказа ответчика от исполнения договора срок поставки не истек.

Отказ ответчика от исполнения договора по независящим от него обстоятельствам предусмотрен договором купли-продажи. Такое условие договора согласуется с положениями статей 407, 416, 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правовых последствиях не произведенной истцом 100% оплаты товара, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 487 ГК РФ. При этому, вопреки доводам апеллянта, условия договора как при 100% оплате в момент заключения договора, так и при рассрочке платежа, в любом случае по своему смыслу предполагают полную предоплату товара, то есть до момента поставки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2016 года.