Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Филберт» - ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Филберт» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы просроченной задолженности, просроченных процентов, судебных расходов.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2017 года исковое заявление ООО «Филберт» возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным определением судьи ООО «Филберт» не согласилось, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению представителя, у судьи отсутствовали законные основания для возвращения иска.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении и отказе в принятии к производству суда заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. Имущественные споры, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, разрешаются мировым судьей, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО «Филберт» подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Как следует из материалов дела ООО «Филберт» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика ФИО3 – ФИО2

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 8 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку ООО «Филберт» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2017 года о возвращении искового заявления и вернуть материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2017года о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению ООО «Филберт» возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Г.