Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-6765/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Левицкого О.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

«Требования Левицкого О. А. о восстановлении нарушенного трудового права оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Левицкий О.А. обратился в суд с иском к ОАО «ТГК-11» о восстановлении нарушенного трудового права.

В обоснование требований указал, что работает на предприятии ОАО «ТГК-11» Омский филиал с.п. ТЭЦ-5 с <...>, при этом в должности <...> с <...>.

<...> подписано Отраслевое тарифное соглашение (далее – ОТС) между Общественным объединением «Всероссийский электропрофсоюз» и Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, в которое входит ОАО «ТГК-11». В соответствии с указанным ОТС работодатель обязан выплачивать ему как работнику денежное вознаграждение по итогам работы за год в размере не менее 33% тарифной составляющей (средств), направляемых на оплату труда, что составляет 3,96 должностного оклада за год. Однако с даты подписания ОТС годовое вознаграждение ему не выплачивалось, чем нарушены его права.

Просил взыскать премию по итогам работы за год за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в размере <...>

В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать сумму премий: за 2011 год - <...>, за 2012 год - <...>, за 2013 год - <...>, всего <...>

В судебном заседании истец Левицкий О.А. уточненные требования поддержал на основаниях, изложенных в иске.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-11» Дворниченко Т.Н. требования не признала. Указала, что ОТС не предусматривает обязанности работодателя выплачивать работникам премию по итогам года, социально-трудовые отношения с работниками ОАО «ТГК-11» регулируются коллективным договором, заключенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, ОТС. Методика оплаты и стимулирования труда работников ОАО «ТГК- 11» прописана в Приложении № 2 к коллективному договору, согласно которому премия является выплатой стимулирующего характера. В пункте 4.5.2 Методики произведено подразделение премий на типы: ежемесячная, единовременное премирование, за высокие достижения в производственной деятельности, по результатам соревнований и другие. Ежемесячная премия истцу за испрашиваемый период была начислена и выплачена в полном объеме. Обязанность работодателя выплатить премию по итогам года истцом не доказана; кроме того, не обоснован размер требуемой премии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Левицкий О.А. с решением не согласился, просит его отменить, настаивая на обоснованности заявленных требований. Отметил, что ответчик регулярно при установлении тарифов на тепловую энергию представляет в РЭК Омской области данные о включении в состав статьи «оплата труда» выплат вознаграждения эксплуатационному персоналу по итогам работы за год в размере 33%. Указал на несоблюдение ответчиком положений статей 26, 45 и 46 Трудового кодекса РФ, установление тарифов на тепловую энергию на уровне выше экономически обоснованных, представление в РЭК заведомо искаженных данных о расходах на фонд оплаты труда и отчислениях на социальные нужды. Полагал, что ответы Государственной трудовой инспекции в Омской области применены судом односторонне, с целью подтверждения отсутствия обязанности работодателя начислять и выплачивать работникам премию по итогам работы за год. Указал, что выплата надбавки за вредные условия труда, вознаграждения за выслугу лет, предоставление льгот, выплата премий за основные результаты работы не освобождает ответчика от обязанности выплаты годового вознаграждения, установленного ОТС.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ТГК-11» Дворниченко Т.Н. полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Левицкого О.А. и его представителя Пилипенко И.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Дворниченко Т.Н., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Материалами дела установлено, что Левицкий О.А. с <...> является сотрудником ОАО «ТГК-11» Омский филиал, структурное подразделение ТЭЦ-5, в том числе в должности <...> с <...>, что подтверждается трудовым договором.

Согласно разделу 7 трудового договора от <...> № <...>, заключенного между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» и Левицким О.А., работнику установлен должностной оклад в размере <...>, гарантирована выплата надбавки за особые условия труда (тяжелые работы и работы с вредными и (или) опасными условиями труда) в размере, предусмотренном действующим трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (л.д. <...> т.<...>).

В качестве обоснования требований истцом указано на положения Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ (на 2009-2011 и 2013-2015 годы), присоединившись к которому работодатель в соответствии с пунктом 8.4.2.4 ОТС, по мнению истца, принял на себя обязательства по выплате работникам ОАО «ТГК-11» вознаграждения по итогам работы за год в размере не менее 33% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее 3,96 должностного оклада за полный год).

При этом истец отметил главенствующее положение ОТС по отношению к локальным правовым актам ОАО «ТГК -11».

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения приведен анализ представленных в материалы дела отраслевых и локальных нормативно-правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из следующего.

Оплата труда работников регламентирована разделом 6 Коллективного договора ОАО «ТГК № 11», разработанного в целях координации действий по вопросам оплаты труда.

Пунктом 6.7 Коллективного договора предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда работников Общества закреплена в Методике оплаты и стимулирования труда работников ОАО «ТГК-11», которая принимается Работодателем в соответствии с требованием законодательства и содержит следующие виды выплат: тарифная составляющая, доплаты и надбавки, премирование работников, материальная помощь, вознаграждение за выслугу лет и компенсационные выплаты.

В соответствии с пунктом 6.16 Коллективного договора к постоянной части заработной платы отнесены повременная заработная плата по тарифным ставкам, вознаграждения за выслугу лет, доплата за вредные условия труда, многосменный режим работы и работу в ночное время, сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, оплата ежегодных и дополнительных отпусков, материальная помощь, включая дополнительные суммы к отпуску, прочие виды оплаты труда, определенные в Обществе, которые не могут быть отменены работодателем в одностороннем порядке. К переменной части заработной платы отнесены премии за счет всех источников, вознаграждение (премия) по результатам работы за год.

Приложением № 2 к Коллективному договору утверждена Методика оплаты и стимулирования труда работников ОАО «ТГК-11», разделом 4 которой регулируется оплата труда работников.

Выплата премий регламентирована пунктом 4.5 Методики, согласно которому премия является выплатой стимулирующего характера, которая устанавливается для достижения определенных результатов мотивации труда работников.

Премии подразделяются на следующие типы: за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (ежемесячная) и единовременное премирование (премия за выполнение особо важного задания, премия за высокие достижения в производственной деятельности, премия по результатам соревнования сквозных вахт, премия по прочей реализации, премия за снижение издержек, премия за выполнение специальных задач Общества, премия в связи с награждением работника государственными, ведомственными и корпоративными наградами, премия в связи с юбилейными датами.

Иных выплат стимулирующего характера, в том числе премий по итогам работы за год, Коллективным договором, Методикой оплаты и стимулирования труда не предусмотрено.

В целях повышения материальной заинтересованности работников в достижении установленных для Компании целей и задач, роста координации отдельных мероприятий и действий путем планирования, учета, контроля и анализа сбалансированных показателей, а также установления единого механизма распределения премиального фонда принято Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников ОАО «ТГК-11», в соответствии с которым премирование производится в соответствии с ключевыми показателями эффективности после оценки выполнения условия премирования структурных единиц подразделений и управления Общества (приказ ОАО «ТГК-11» от <...> № <...> с последующим изменениями).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в локальных нормативных актах ОАО «ТГК-11», а также трудовом договоре, заключённом с истцом, условий, в соответствии с которыми работодателем принята на себя обязанность выплачивать работнику денежное вознаграждение по итогам работы за год.

Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-12015 годы, к положениям которого апеллирует Левицкий О.А. в исковом заявлении и апелляционной жалобе, согласно общим положениям заключено на федеральном уровне социального партнерства между полномочными представителями работников и работодателей отрасли электроэнергетики, в том числе ОАО «ТГК -11».

Данное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений, общие условия оплаты труда, основные гарантии, компенсации и льготы работникам.

При этом пункт 1.9 Соглашения делегирует непосредственное регулирование социально-трудовых отношений организациям участникам на основании коллективных договоров.

Пунктом 3.1 Соглашения регламентировано, что система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования, устанавливаются непосредственно в организациях в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Расходы на оплату труда и другие расходы работодателей в пользу работников, предусмотренные настоящим Соглашением, коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, производятся в пределах средств, рассчитанных в соответствии с положениями раздела 8 настоящего соглашения.

При этом отмечено, что положения раздела 8 ОТС используются при формировании тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также на соответствующие услуги, оказываемые Организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Расходы рассчитываются и обосновываются организациями самостоятельно, включают в себя, в том числе, вознаграждение по итогам работы за год в размере не менее 33% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, что составляет не менее 3,96 должностного оклада за полный год.

Учитывая специфику отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения Отраслевого тарифного соглашения содержат общие нормы и принципы регулирования связанных с ним отношений. При этом положения Коллективного договора, Положения о премировании и Методика оплаты и стимулирования труда работников будут являться специальной нормой по отношению к условиям Отраслевого тарифного соглашения.

Условия локальных нормативных актов, не предусматривающих выплаты в ОАО «ТГК-11» вознаграждения по итогам работы за год, не оспорены.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Левицкого О.А. ввиду недоказанности факта нарушения его трудовых прав.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривает.

В апелляционной жалобе истец Левицкий О.А., не соглашаясь с решением суда, отмечает, что Региональная энергетическая комиссия Омской области подтвердила, что ответчик регулярно при установлении тарифа на тепловую энергию представляет в составе статьи «оплата труда» выплату вознаграждения эксплуатационному персоналу по итогам работы за год в размере 33%, что приводит к необоснованному завышению тарифа на тепловую энергию для населения. Однако данный довод судебная коллегия принять не может, поскольку вопрос ценообразования в сфере теплоснабжения не является предметом спора по настоящему делу и не может быть рассмотрен в рамках иска о защите трудовых прав истца.

Указание на несоответствие выводов суда положениям статей 129 и 135 Трудового кодекса РФ, поскольку требуемая истцом сумма должна являться составной частью вознаграждения работника за труд, судебная коллегия отклоняет, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Действительно, система оплаты труда не может противоречить Тарифному соглашению, однако, как уже было указано выше, его условия являются общими и не обязывают работодателей присоединившихся к нему организаций устанавливать локальными нормативными актами все виды денежных поощрений без учета размера денежных сумм, составляющих фонд оплаты труда, а также экономической целесообразности и эффективности деятельности организации.

Ссылка на использование судом первой инстанции материалов проверки Государственной инспекции труда в Омской области лишь в части, прав истца не нарушает, поскольку в рамках проводимой инспекцией проверки исследовались не только требования Левицкого О.А. по факту невыплаты премии по итогам работы за год, но и иные нарушения, не имеющие отношения к предмету спора. Конкретные документы, которые, по мнению истца, должны были быть приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении данного спора, в апелляционной жалобе не поименованы.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права, повторяют позицию истца, озвученную в рамках рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка, основанием для отмены правильного по существу решения они являться не могут.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левицкого О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи