Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО «ГринЛайт» Ташкевича Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства № <...>, возбужденного <...> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <...> Обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГринЛайт» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что <...> Октябрьским районным судом <...> было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Оксмана Е.В. к ООО «ГринЛайт», Емельянову А.Л. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу, в размере <...> руб.. <...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П. возбуждено исполнительное производство № <...>. <...> Октябрьским районным судом <...> вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от <...>, которое в законную силу не вступило.

Просило суд приостановить исполнительное производство № <...>, возбужденное <...> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <...>, в связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ до окончания рассмотрения вопроса по существу.

Представитель ООО «ГринЛайт» Ташкевич Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Попова А.П. возражала против приостановления исполнительного производства.

Взыскатель Оксман Е.В. в судебном заседании участия не принимал, его представительСинеокий В.С. не согласился с требованиями заявления, пояснив, что в случае непринятия мер по обеспечению иска имущество может быть растрачено или перемещено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ГринЛайт» Ташкевич Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление о приостановлении исполнительного производства подано в связи с тем, что определение об отмене мер по обеспечению иска не вступило в законную силу и обжалуется Оксманом Е.В.. Также указывает, что суд неверно истолковал позицию заявителя. Заявление об отмене обеспечительных мер и их отмена являлись для общества способом обжалования принятого решения о наложении обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства.

При этом действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной статьи).

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, <...> Октябрьским районным судом <...> по гражданскому делу по иску Оксмана Е.В. к ООО «ГринЛайт», Емельянову А.Л. о взыскании денежных средств по договорам займа вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу в размере заявленных требований – <...> руб.

<...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного определения суда.

<...> определением Октябрьского районного суда <...> по заявлению ООО «ГринЛайт» были отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от <...>

<...>Оксман Е.В. направил в Октябрьский районный суд <...> частную жалобу на определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, представитель ООО «ГринЛайт» Ташкевич Е.С. в заявлении и в судебном заседании 03.08.2015г. просила приостановить исполнительное производство № <...> по причине обжалования должником судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Под обжалованием судебного акта представитель заявителя подразумевала подачу заявления об отмене обеспечения иска, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из смысла названной нормы Закона усматривается, что исполнительное производство может быть приостановлено в случае, если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, оспаривается, т.е. ставится вопрос о его отмене ( ст.437 ГПК РФ, подп.1п.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемой ситуации определение суда о принятии мер по обеспечению иска, на основании которого выдано исполнительный лист, отменено по заявлению должника. То есть право на обжалование (отмену) судебного акта ООО «ГринЛайт» уже реализовало.

Определение суда об отмене мер по обеспечению иска обжалуется со стороны взыскателя.

Тот факт, что подача жалобы со стороны Оксмана Е.В. отдаляет момент вступления в силу определения суда от <...>, приостановление исполнительного производства оправдать не может.

Поданное ООО «ГринЛайт» заявление о приостановлении исполнительного производства не обеспечивает соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника ввиду того, что определение об отмене обеспечения иска обжалуется противоположной заявителю стороной и приостановление не в его интересах.

Судебное усмотрение при разрешении названного процессуального вопроса требованиям законодательства не противоречит.

Доводы частной жалобы ООО «ГринЛайт» повторяют позицию, приведенную представителем общества в суде первой инстанции и отмену определения суда не влекут.

Постановленное при изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ГринЛайт» Ташкевича Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>