Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Семенову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Семенова О.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Семенова О.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 29 января 2013 года № по состоянию на 15 августа 2016 года:

- 76880 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 27 коп. - просроченная задолженность;

- 9628 (девять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 86 коп. - плата за пропуск минимального платежа за период с 20 сентября 2013 года по 09 марта 2016 года;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 27 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Татфондбанк» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 13 апреля 2016 года в размере 210 (двести десять) рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» (далее также Банк) с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Семенову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2013 Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» заключило с Семеновым О.В. кредитный договор №, согласно которому 07 февраля 2013 года предоставило ответчику кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере 300 000 руб. под 20,99% годовых. Семенов О.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, однако после выдачи кредитной карты свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86 509,13 руб., в том числе: 76880,27 руб. – просроченная задолженность, 9628,86 руб. – плата за пропуск минимального платежа за период с 20 сентября 2013 года по 09 марта 2016 года, и уплаченную госпошлину в размере 3005,27 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» Александрова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Семенов О.В. в судебном заседании исковые требования признал в части и просил снизить сумму неустойки.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Семеновым О.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Ответчик указывает, что при оформлении кредитной карты его не предупредили о возможном увеличении Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в случае несвоевременного внесения платежа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Семенова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») одобрил Семенову О.В. сумму кредитного лимита в размере 300 000 руб. под 20,99% годовых с минимальным платежом по кредиту 5% от ссудной задолженности. Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования усматривается, что Семенов О.В. согласен с размером кредитного лимита, установленного Банком, Условиями и Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк», о чем свидетельствует подпись последнего в нем.

07 февраля 2013 года в соответствии с условиями заключенного договора Семеновым О.В. была получена кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 300 000 руб.

Обязанность клиента своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Правилами и/или Условиями предусмотрена пунктами 5.10, 5.15 Правил.

Согласно пункту 3.11.1 Правил за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями, пунктом 11 которых предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые – 300 руб., 2-й раз – 500 руб., 3-й раз – 1 000 руб., 4-й и последующие разы – 2 000 руб.

Пунктом 3.9.1 Правил предусмотрено, что проценты за пользование Кредитом начисляются Банком в размере, указанном в Условиях, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в п. 3.16 Правил.

Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушения Клиентом срока уплаты - минимального платежа по договору (п.3.15). Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту (п.3.16).

На требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок, направленное Семенову О.В. 29 января 2016 года, ответчик не отреагировал.

Данные факты сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались, как и то, что обязательства по возврату кредита в заявленном истцом размере ответчиком не исполнены.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь положениями статей 309, 310, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения о кредитных обязательствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма образовавшейся задолженности.

Определяя сумму задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, составленного в соответствии с условиями договора и с учетом фактически произведенных заемщиком платежей. Правильность такого расчета ответчик не опроверг, судебная коллегия не находит оснований считать этот расчет неверным.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что ему не было известно, что в случае просрочки платежа на него будут налагаться штрафные санкции, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как данное условие содержится в индивидуальных условиях кредитования и Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк», которые подписаны Семеновым О.В.

В апелляционной жалобе истец полагает условия договора об увеличении размера процентов незаконными.

Из материалов дела усматривается, что возможность повышения процентной ставки указана в Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно пункту 6.11 Правил кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, введения дополнительных плат и комиссий, в том числе, но не исключительно, в случае изменения в течение срока кредитования ставки рефинансирования Банка России, либо нормативов обязательных резервов (резервных требований) Банка России, либо стоимости привлеченных ресурсов кредитора, а также в иных случаях изменения конъюнктуры рынка.

Таким образом, возможность изменения Банком размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке предусмотрена Договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Встречных требований о признании указанных условий недействительными в ходе рассмотрения дела Семеновым О.В. заявлено не было. В процессе рассмотрения дела ответчик был не согласен только с действиями Банка по начислению ему штрафных санкций. При таких данных, на суде не лежало обязанности проверять кредитный договор на предмет действительности его отдельных условий, т.к. их положений никто не оспаривал.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Семенов О.В. не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки (штрафных санкций) в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки (штрафных санкций) не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Семенова О.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-6765/2016

Судья Степанова З.А.