Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016 года

по делу по иску Г.В.С. к ОАО «АльфаСтрахование», Н.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, а также гражданское дело по исковому заявлению А.А.Е. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Н.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

А.А.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оповещению сторон в размере <данные изъяты> руб.

Данные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей: «Тойота Ч.», р/з ******, принадлежащего К.С.С. и под его управлением, «<данные изъяты>», р/з ***, принадлежащего Г.А.Л. под управлением Н.А.В., «<данные изъяты>», р/з *** при надлежащего А.А.Е., <данные изъяты><данные изъяты>, р/з ***, принадлежащего Г.В.С. ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением Н.А.В. на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. В результате столкновения на дороге автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», автомобили были отброшены на припаркованные на стоянке транспортные средства «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. В результате наезда данные автомобили получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Г.В.С. составила <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу А.А.Е., составила <данные изъяты> коп. Собственники данных транспортных средств Г.В.С. и А.А.Е. обратились в страховую компанию, застраховавшую гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства – ОАО «АльфаСтрахования», однако в возмещении ущерба им было отказано, поскольку ответственность Г.А.Л., собственника автомобиля «<данные изъяты>», не застрахована. При рассмотрении данных дел истцы предъявили требования к Н.А.В.

ДД.ММ.ГГА.А.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ОАО «АльфаСтрахования» и Н.А.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оповещения сторон в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО «Альфастрахование» взыскать штраф в размере <данные изъяты> коп. и неустойку в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГ.В.С. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ОАО «АльфаСтрахования» и Н.А.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оповещения сторон в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО «АльфаСтрахования» взыскать штраф в размере <данные изъяты> коп. и неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2016года исковые требования Г.В.С. к ОАО «АльфаСтрахование», а также исковые требования А.А.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Г.В.С. в счет возмещения ущерба взыскана <данные изъяты> копейки, неустойка в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, на отправку телеграмм <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> копейки.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу А.А.Е. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.В.С. к Н.А.В., а также исковых требований А.А.Е. к Н.А.В. отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, не истребовав дорожную разметку на участке дороги, где произошло ДТП, пришел к ошибочному выводу о виновности водителя Н.А.В., поскольку водитель К.С.С. на момент ДТП также нарушил правила дорожного движения, совершая поворот налево не доезжая здания *** по <адрес>, тем самым пересек две сплошные линии. Поворот им мог быть совершен только после <адрес>, где имеется прерывистая линия дорожной разметки. Указанный вопрос остался невыясненным и при проведении экспертизы эксперт не дал оценку действиям водителя К. С.С., что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того водитель Н.А.В. в своих пояснениях указывал, что водитель автомобиля Тойота Ч. К. С.С. пересек сплошную разметку при повороте налево. Кроме того в материалах административного дела на момент гражданского производства появились объяснения неких Б. и Р., которые при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Н.А.В. не оценивались. Апелляционная инстанция, рассматривая дело об административном правонарушении, также не оценила пояснения всех свидетелей, а только основывала свои выводы на показаниях свидетеля, представленного Н.А.В., и свидетеля Н.. Также при рассмотрении дела ответчик ОАО «АльфаСтрахование» указывал, что договор ОСАГО серии ****** заключен иным лицом и с Г.А.Л., собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Н.А.В., не заключался, страховая премия в кассу собственника автомобиля <данные изъяты> не вносилась. Суд установил по печатям, что договор является подлинным, хотя не обладает специальными познаниями в указанной области. Регламент печатей судом из ОАО «АльфаСтрахование» не истребовался, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленных истцами страховых выплат не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.В.С. - С.Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Н.А.В., его представители К.В.Г., Ш.К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в части, кроме требований о признании полиса страхования незаключенным.

Истец А.А.Е., представитель истца Г.В.С.- С.Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласны.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, является А.А.Е.

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Н.А.В. и автомобиля «Тойота Ч.» под управлением водителя К.С.С. после чего произошел наезд автомобилем «Тойота Ч.» на дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» и стоящие на парковке автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортные средства истцов получили механические повреждения.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что виновником данного происшествия является водитель Н.А.В., нарушивший ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая, что в ДТП принимало участие четыре транспортных средства, виновным в ДТП признан Н.А.В., потерпевшие Г.В.С. и А.А.Е. в целях получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответсвенно обратились в страховую компанию причинителя вреда - ОАО "АльфаСтрахование".

Однако ОАО "АльфаСтрахование", получившие заявление о страховой выплате, такой выплаты не произвело, в обоснование чего сообщило истцам, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку по страховому полису серии ****** от ДД.ММ.ГГ застрахована гражданская ответственность другого лица и другое транспортное средство. Следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда «<данные изъяты>», г/н ***Г.А.Л. не была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на момент ДТП. На основании изложенного, ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для выплаты Г.В.С. страхового возмещения.

Не согласившись с решением ОАО "АльфаСтрахование" Г.В.С. обратился в ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» для установления наличия и характера повреждений ТС, из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

А.А.Е., обратившись в ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ получила ответ, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», р/з *** составляет <данные изъяты> коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд пришел правильному выводу, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Г.В.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. С ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца А.А.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с данной оценкой суда первой инстанции соглашается.

Поскольку истцами подтверждено несение расходов по извещению сторон о проведении оценки и на проведение осмотра автомобиля при оценке стоимости восстановительного ремонта по проведению независимой технической экспертизы, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ОАО "АльфаСтрахование".

Установив, что страховое возмещение истцам своевременно не было выплачено, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору обязательного страхования транспортного средства, не найдя оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" пользу истца штрафа в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Требование о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости обоснованно удовлетворено судом в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, поскольку суд установил нарушение их прав в связи с невыплатой страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Н.А.В. была застрахована ОАО "АльфаСтрахование", ответчик не является субъектом ответственности по данному иску, размер которого не превышает лимита страховой суммы, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов к указанному ответчику.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика ОАО "Альфа Страхование" о том, что полис серии ****** от ДД.ММ.ГГ, по которому застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ***Г.А.Л., виновника ДТП не является подлинным и его гражданская ответственность поэтому не застрахована.

Так, в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно п. 1.4. гл. 1 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования ( п.2.2.).

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно материалам дела гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Н.А.В. - Г.А.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии *** в ОАО "АльфаСтрахование".

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля Н.А.В. сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия, что имеется в административном материале по факту ДТП *** и подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признан.

Каких-либо иных доказательств недействительности полиса, предъявленного Н.А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ОАО "АльфаСтрахование" не страховало автогражданскую ответственность Г.А.Л., доказательств, подтверждающих факт хищения его полиса страхования, вины истца в утрате ответчиком названного бланка.

Кроме того, какого-либо процессуального решения компетентных органов по факту поддельности представленного полиса страхования либо о совершении мошеннических действий не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и ответчик в обоснование своих возражений, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

С оценкой доказательств, изложенной судом, судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд, не получив ответ по поводу места расположения разметки дорожного полотна на спорном участке дороги, сделал неправильный вывод о виновности и не оценил поведение водителя К.С.С.., совершившего маневр влево и пересекшего сплошную линию, являются несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами, в том числе заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД Росси по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, ООО «Профит Эксперт» ***-*** от ДД.ММ.ГГ установлено, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на встречной половине проезжей части при выполнении автомобилем «<данные изъяты>» поворота налево, и вероятнее всего выполнении маневра обгона автомобилем «Хонда Пилот». Автомобиль «<данные изъяты>» перед выполнением водителем поворота налево, относительно границ проезжей части располагался на левой полосе движения относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>, следовательно, в действиях водителя не усматривается несоответствия действий водителя требованиям п.8.1 абз. 1 и 8.5 абз. 1 ПДД.

Экспертами подробно была изучена видеозапись места ДТП, изучив которую они пришли к выводу, что до поворота на стоянку, расположенную слева по ходу движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» за 1,5 сек. до начала поворота включает левый указатель поворота. На 2,5 секунде с момента включения сигнала поворота при выполнении маневра происходит столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который частично выехал на встречную полосу движения, вероятнее всего для обгона. От удара автомобили ««<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» отбрасывает влево на стоящие на автомобильной стоянке транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Н.А.В. не была дана оценка показаниям всех свидетелей по делу, являются несостоятельными, поскольку вопрос оценки свидетельских показаний, данных, как в ходе административного производства, так и гражданского судопроизводства, является предметом рассмотрения соответствующего суда или органа, рассматривающего административный материал или гражданское дело. При этом объективными доказательствами установлена вина Н.А.В. в нарушении ПДД и наличие причинной связи между допущенным им нарушением с наступившими последствиями в виде ДТП, причинения ущерба, что и являлось предметом исследования.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: