Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Саратовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04.08.2015 года, которым исковые требования военного прокурора Саратовского гарнизона удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя военного прокурора Саратовского гарнизона К., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

военный прокурор Саратовского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с указанным выше иском, просил взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет денежные средства в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения ФИО1 налогового законодательства при получении имущественного налогового вычета в сумме …. рублей в связи с приобретением квартиры. Собственные денежные средства на покупку квартиры ответчиком не израсходованы, оплата квартиры производилась за счет средств федерального бюджета, действиями ответчика причинён ущерб Российской Федерации.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04.08.2015 года исковые требования военного прокурора Саратовского гарнизона удовлетворены, с ФИО1 в федеральный бюджет взысканы денежные средства в размере.. рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере.. рублей.. копеек.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права (не разъяснение ему юридически значимых обстоятельств по делу, проведение подготовки в его отсутствие), неправильное применение судом норм материального права. Указывает на пропуск прокурором срока на обращение в суд, установленного налоговым законодательством. Полагает, что средства целевого жилищного займа не являются выплатой, предоставленной из средств федерального бюджета, и доходом в том понимании, которое используется Налоговым кодексом Российской Федерации. По мнению ответчика, полученные им средства являются заемными, запрет на получение имущественного вычета за счет заемных средств статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ссылается также на то, что отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа, как и по кредитному договору, регулируются исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом ответственность за предоставление налогового вычета должен нести налоговый орган, проявивший халатность при рассмотрении вопроса обоснованности предоставления ему указанной выплаты в ходе камеральной проверки.

В возражениях на апелляционную жлобу военный прокурор Саратовского гарнизона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик, его представитель, представитель третьего лица, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 3, 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материального (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 года № 177-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством:

1) формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений;

2) предоставления целевого жилищного займа;

3) выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 15 названного Федерального закона государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.08.2013 года в рамках реализации Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключило с ФИО1 договор целевого жилищного займа № 1305/00083377.

Предметом указанного договора является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Целевой жилищный заем предоставлен заемщику в размере.. рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 09.08.2013 года № IPTV-KD-41-00058, заключенному с банком «Зенит» (открытым акционерным обществом), договорной стоимостью.. рублей для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Из условий договора № 1305/00083377, содержащихся в пункте 5, следует, что предоставление займодавцем целевого жилищного займа, указанные в подпункте 3.1 договора осуществляется в срок, указанный в пункте 20 Правил, путем единовременного перечисления средств на банковский счет заемщика, на цели, указанные в подпункте 3.2 договора – путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заемщика или по заявлению заемщика, составленному в соответствии с пунктом 25 Правил, на расчетный счет кредитора (при смене владельца закладной – залогодержателю, указанному в уведомлении кредитора о смене владельца закладной).

Согласно кредитному договору от 09.08.2013 года № IPTV- KD-41-00058 ФИО1 предоставлен кредит в размере.. рублей.

Из пунктов 1.3, 1.4, 1.5 названного договора следует, что возврат и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем предоставляется участнику накопительно-ипотечной системы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заемщик самостоятельно и за счет собственных средств исполняет обязательства по настоящему договору лишь в случаях исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы, недостаточности суммы страхового возмещения и иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Также судом установлено, что 04.09.2013 года ФИО1 по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: город Ростов-на-Дону, …, стоимостью.. рублей за счет денежных средств в сумме.. рублей, выданных в качестве первоначального взноса по договору № 1305/00083377, а также денежных средств в размере 2 331 325 рублей, полученных по кредитному договору от 09.08.2013 года № IPTV- KD-41-00058.

В связи с приобретением указанного имущества 11.03.2014 года ФИО1 подал в налоговый орган налоговую декларацию за 2013 год для получения имущественного налогового вычета в размере.. рублей.

Уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области от 11.06.2014 года № 12210 в возврате налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме.. рублей ФИО1 было отказано.

30.06.2014 года ФИО1 подано письменное возражение на решение налогового органа.

03.07.2014 года начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 Саратовской области известил ФИО1 о проведенном на основании его заявления возврате … рублей с доходов.

19.08.2014 года федеральное государственное казенное учреждение «Росвоенипотека» сообщило, что оплата расходов по приобретению квартиры ФИО1, который является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, осуществляется исключительно за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета. Средства федерального бюджета были предоставлены налогоплательщику на безвозмездной основе и возврат данных средств ФИО1 не осуществлял.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении ФИО1 жилого помещения за счет средств федерального бюджета и об отсутствии у него в соответствии с пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации права на получение налогового вычета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.

Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация (статья 17 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Исходя из установленных по делу фактических данных применительно к приведённым нормам права, доходы от инвестирования накопительных взносов являются средствами федерального бюджета.

ФИО1, получая целевой кредит на покупку жилья в рамках реализации Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает и целевое назначение выделяемых ему денежных средств, а также источники их получения (бюджет Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных выше положений закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание, что выплаченные ответчику на основании решения налогового органа денежные средства в размере.. рублей не возвращены, правовых оснований для выплаты ответчику указанных денежных средств не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании указанных средств с ФИО1

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что средства целевого жилищного займа не являются выплатой, предоставленной из средств федерального бюджета, и доходом в том понимании, которое используется Налоговым кодексом Российской Федерации, являются несостоятельными.

Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены ФИО1 на безвозмездной основе и возврат данных средств ответчиком не осуществлялся, доказательства исполнения ФИО1 обязательств, связанных с приобретением квартиры, за счёт личных средств, то есть фактического несения им при этом расходов, отсутствуют, доводы жалобы, в которых её автор выражает несогласие с принадлежностью денежных средств, не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что прокурор пропустил срок на обращение в суд, установленный налоговым законодательством.

Прокурор не связан позицией налогового органа и в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд, как в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного гражданина, так и в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что Российской Федерации причинён ущерб, по сути его требования направлены на возврат ответчиком неосновательно полученного имущества (денежных средств).

При таких обстоятельствах нормы налогового законодательства о соблюдении досудебного порядка путем направления требования, предусмотренного статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не применимы.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Указанный срок прокурором не пропущен.

Доводы жалобы о том, что ответственность за предоставление налогового вычета должен нести налоговый орган, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятельна и ссылка автора жлобы на нарушение судом норм процессуального права.

Статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что на 02.07.2015 года в 11 часов 00 минут судьей Балашовского районного суда Саратовской области было назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, о чём лица, участвующие в деле, были извещены. ФИО1 на подготовку не явился.

Заявление ответчика от 18.06.2015 года о переносе даты подготовки дела к судебному разбирательству судом было рассмотрено, 23.06.2015 года ФИО1

дан ответ, в котором разъяснялись предусмотренные законом процессуальные права и обязанности (указанный ответ возвратился в суд с отметкой на почтовом конверте «за истечением срока хранения»).

Кроме этого, 27.07.2015 года ответчик лично ознакомился с материалами дела, в том числе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.06.2015 года, в котором указывалось, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали установлению в ходе слушания дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: