Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СД Альфа Капитал» П.И.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Д.С.П. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СД «Альфа Капитал» в пользу Д.С.П. сумму денежных средств размере 3 379 581 рубля 90 копеек, неустойку в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, на демонтаж потолка для проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ЗАО СД «Альфа Капитал» отказать.

В удовлетворении требований к К.А.В. и К.В.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика ЗАО СД «Альфа Капитал» П.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Д.С.П. и ее представителя Ш.Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ответчиков К.В.Н., А.В., их представителя Г.В.И., пояснивших, что с решением суда согласны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.П. обратилась в суд с иском к ЗАО СД «Альфа Капитал», К.А.В. и К.В.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 07 февраля 2012 г. и на основании свидетельства от 06.03.2012 г.

Жилое помещение она приняла в дар по Договору дарения квартиры от 07.02.2012 г. от И.М.Ф. (мама истицы).

И.М.Ф. приобрела указанное жилое помещение у ЗАО «СД Альфа Капитал» по предварительному Договору № купли-продажи квартиры от 07.10.2011 г. и Договору № 75 купли-продажи квартиры от 29.12.2011 г., которая была ей передана на Основании акта приема-передачи от 29.12.2011г.

Указанный дом построен данной организацией и сдан в эксплуатацию 15.10.2010 г.

После приобретения указанного жилого помещения истица делала дорогой ремонт и практически 3 года жила в другой квартире. После переезда в квартиру, в 2014 году, в процессе пользования квартирой обнаружилось низкое качество звукоизоляции в межэтажных перекрытиях, в результате чего в квартире очень высокая слышимость всего, что происходит в вышерасположенной <адрес> в <адрес>, а именно: те звуки, которые в изолированных помещениях по нормам не должны быть слышны. В вышерасположенной квартире проживает 6 человек, из них 4 детей.

17.12.2014 г. истица обращалась в ЗАО «СД Альфа Капитал» чтобы предприняли какие-либо действия, было предложено написать заявление на шумных соседей.

Истец обратилась с претензией к ЗАО «СД Альфа Капитал», от 13.10.2015 г. об устранении имеющихся нарушений в <адрес> в <адрес> в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Была Проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №02 от 05 апреля 2016 г.), согласно которой Эксперты пришли к выводам о том, что низкий уровень звукоизоляции может быть обусловлен нарушением технологий монтажа «плавающего» пола (так как не соблюдены в полной мере требования на этапе строительства, т.е. вина застройщика), а также возможной Причиной может являться выполнение отделочных работ в коридоре-прихожей <адрес>-возможно наличие жестких связей (звуковых мостиков) по периметру помещения в местах примыкания цементно-песчаной стяжки с керамогранитом к стенам и колоннам, так как в качестве финишного покрытия пола уложен керамогранит, который не рекомендуют использовать в коридорах жилых квартир, т.е. вина соседей.

Истице пришлось привлечь по данному делу в качестве соответчиков К.А.В. и К.В.Н. - собственников <адрес> для проведения дополнительной экспертизы.

Так как Октябрьским районным судом г. Новосибирска от 30.09.2016г. собственникам квартир № и № было поручено демонтировать в <адрес> конструкцию гипсокартонного потолка в коридоре и прихожей, а в <адрес> демонтировать керамогранит в коридоре и прихожей, истине пришлось полностью демонтировать каркасный потолок Из гипсокартона. При проведении экспертизы было установлено, что в <адрес> коридоре и прихожей не проводились работы по демонтажу финишного покрытия пола из керамогранита, а также плинтуса из керамогранита по периметру коридора и прихожей. Было принято решение провести экспертизу без конструкции гипсокартонного потолка в коридоре и прихожей <адрес>, для оценки влияния гипсокартонного потолка на ударную звукоизоляцию перекрытия. Экспертами было установлено, что после демонтажа потолка из гипсокартона звукоизоляция перекрытия стала хуже на 1 дБ. Таким образом, потолок из гипсокартона имеет индекс снижения приведённого уровня ударного шума на 1 дБ. После чего эксперты определили шумоизоляцию в остальных помещениях квартиры до его устройства.

Было установлено, что расчетный индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия не соответствует минимально допустимым Требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума» также в спальной комнате девочки в <адрес> гостиной комнатой в <адрес>.

Экспертизой установлено, что при строительстве спорного объекта были допущены нарушения требований действовавших строительных норм и правил, иных обязательных требований, предъявляемых в Российской Федераций при производстве строительства. Дополнительной экспертизе от 03.03.2017 г. установлено, что наиболее вероятной причиной несоответствия межквартирного перекрытия по ударной звукоизоляции является нарушение технологии монтажа «плавающего пола», допущенное на этапе строительства.

В квартире истицы на сегодняшний день демонтирован потолок, перенесена мебель, требуется скорейшее проведение строительных работ.

Основывая на экспертном заключении № 01 от 03.03.2017 г., ООО «Акустические технологии», недостатки звукоизоляции, которые отражены в заключении и устранения этих недостатков (3 способ) определены локальным сметным расчетом № и составляют - 1 286 180 рублей без учета стоимости работ и материалов на Финишную отделку стен и потолка. В соответствии со сметным расчетом №, предоставленным экспертом, стоимость работ и материалов на финишную отделку стен и потолка составляет 2 093 401,90 рублей.

С учетом уточнений истица просит суд: взыскать с ЗАО «СД Альфа Капитал», К.А.В. и К.В.Н. в пользу Д.С.П. убытки в размере 3 379 581 руб. 90 коп

После получения ответчиком претензии 13.10.2015г., в срок определенный истцом в 14 календарных дней, т.е. до 28 октября 2015 г. требования исполнены не были, истица рассчитала неустойку в размере 54 952 001,69 руб. за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, которую просит взыскать с ответчиков, а также, в связи с допущенным ответчиками нарушениями прав истица просит взыскать компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ЗАО «СД Альфа Капитал», К.А.В. И К.В.Н. судебные расходы в размере 94 500 рублей; расходы на демонтаж потолка в размере 19 305 рублей. Взыскать с ЗАО «СД Альфа Капитал» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО «СД Альфа Капитал» П.И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Апеллянт указывает, что в расчетах истца допущены ошибки.

Отмечает, что истцом незаконно произведена перепланировка, характеристики объекта изменились. Таким образом, невозможно установить какие работы производились. Считает проведение экспертизы, оценку стоимости устранения недостатков, выполненных в ином объекте, не стоящем на учете, неправомерными.

По мнению апеллянта, именно незаконные действия истца повлекли за собой нарушение звукоизоляции. Считает, что вина ЗАО «СД Альфа Капитал» не доказана. Обращает внимание, что со стороны ФИО1 Капитал, никаких нарушений не установлено.

Полагает неправомерными использовать в качестве доказательств экспертизы от 05.04.2016 № 02 и от 03.03.2017 № 01, поскольку при проведении экспертизы не использовались необходимые документы, а также не были выполнены действия, указанные судом в определении о назначении экспертизы.

Апеллянт не согласен с заключениями экспертов и указывает, что они не содержат однозначных выводов о нарушении ответчиком норм и правил при строительстве указанного дома. Суду представлены предположения эксперта.

Отмечает, что ответчиками К-выми не произведены демонтаж финишного покрытия пола, о чем судом указано в определении от 30.09.2016.

Судом не дана оценка расчетам стоимости работ по устранению недостатков предоставленных в судебном заседании 21.04.2017.

Полагает, что в настоящий момент произвести устранение недостатков либо рассчитать стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным до приведения <адрес> первоначальное состояние до перепланировки.

Также отмечает, что экспертом не обоснованы указанные в сметах суммы, допущены грубые ошибки в расчетах.

Апеллянт считает, что сумма, в сметном расчете №1 на финишную отделку стен и потолка, является завышенной.

Считает, что в случае, если требования истца по устранению недостатков будут удовлетворены судом, то необходимо принимать в расчет стоимость по устранению недостатков изоляции именно в тех помещениях, где эти недостатки установлены.

Полагает, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефекта звукоизоляции и финишной отделки в размере 3 379 581 рубля 90 копеек, является завышенной и несоразмерной стоимости квартиры.

Также считает завышенным и не подтвержденным расчетами размер неустойки 550 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., не указан период, за который была начислена неустойка.

От истца поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 594 ГПК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу п. 1 ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; При этом, в силу п. 3 ст. 18 названного Закона данные требования могут быть предъявлены к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Д.С.П. является собственником квартиры, по адресу <адрес> с 06.03.2012 г., на основании договора дарения от 06.03.2012 г., заключенного с матерью - И.М.Ф.

И.М.Ф. данное помещение принадлежало на основании договора купли-продажи о 29.12.2011 г., заключенного с ответчиком, с которым ранее ею также был заключен предварительный договор купли-продажи от 07.10.2011 г. Оплата стоимости квартиры подтверждена, что не оспорено ответчиком. Помещение передано И.М.В. по передаточному акту от 29.12.2011 г. Согласно данному акту квартира передана в удовлетворительном техническом состоянии, без видимых недостатков.

Ответчики К. являются собственниками <адрес>, расположенной, выше этажом по отношению к квартире истицы.

Истица обращаясь в суд с настоящими требованиями ссылается на наличие претензионной переписки с ответчиком по вопросу ненадлежащей звукоизоляции потолка <адрес>, указывает на данные недостатки, обосновывает некачественно выполненные работы ответчиком при строительстве квартиры. В связи с чем предъявила к ответчику требования об устранении недостатков. В ходе рассмотрения дела, с учетом мнения сторон было назначено проведение строительно-технической экспертизы и дополнительной в ООО «Акустичекие технологии»,

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие причинно-следственной связи между допущенными на этапе строительства нарушениями технологии монтажа «плавающего» пола в <адрес> пониженной звукоизоляцией в <адрес>, что по основаниям вышеприведенных норм гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей дало суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу сумм тех расходов, которые сторона истца вынуждена будет произвести для восстановления своего права (ст. 15 ГК РФ), а именно в сумме 3 379 581 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Акустические технологии», по результатам проведения которой сделаны выводы о нескольких причинах недостаточной звукоизоляции перекрытия по ударному шуму. Одной из возможных причин является нарушение технологии монтажа «плавающего пола», на этапе строительства в связи с неполной мерой соблюдения требований п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23- 2003»; п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Также возможной причиной недостаточной звукоизоляции перекрытия по ударному шуму может являться выполнение отделочных работ в коридоре и прихожей <адрес>. Возможно наличие жестких связей (звуковых мостиков) по периметру помещения в местах примыкания цементно-песчаной стяжки с керамогранитом к стенам и колоннам.

Установить истинную причину несоответствия измеренного индекса приведенного уровня ударного шума для перекрытия между коридорами, прихожими квартир № и № по <адрес> не представилось возможным, из-за того, что демонтажные работы были выполнены только со стороны <адрес>, а в <адрес> покрытие пола из керамогранита осталось не затронутым.

Инструментальное обследование было проведено с целью определения влияния демонтированного потолка из гипсокартона в коридоре и прихожей <адрес>, на звукоизоляцию перекрытия по ударному шуму. После демонтажа потолка из гипсокартона в коридоре и прихожей <адрес> звукоизоляция перекрытия между коридорами, прихожими квартир № и № составила 63 дБ, что на 1 дБ хуже, чем для перекрытия с потолком из гипсокартона.

Зная характеристики потолка из гипсокартона, выполненного также в остальных помещениях квартиры, расчетным путём определено какая звукоизоляция перекрытия была в остальных помещениях <адрес> до его устройства. В ходе расчета установлено, что расчетный индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между спальной комнатой девочки в <адрес> гостиной комнатой <адрес> составляет 61 дБ, что не соответствует минимально допустимым требованиям СНиП 23- 03-2003 «Защита от шума» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Таким образом, для данных помещений квартир № и № наиболее вероятной причиной несоответствия межквартирного перекрытия по ударной звукоизоляции является нарушение технологии монтажа «плавающего» пола, допущенное на этапе строительства.

Несоответствие измеренного индекса приведенного уровня ударного шума между коридорами, прихожими квартир № и № не может быть вызвано перепланировкой в виде изменения конфигурации межкомнатных перегородок, либо изменением общей конфигурации квартиры путем увеличения ее площади за счет части площади лестничной клетки с изменением местоположения входной двери.

Суд первой инстанции обосновал, что не может быть принят указанный экспертом в заключении менее затратный способ устранения нарушений, в виде проведения работ в <адрес>, в виду несогласия с таким способом собственников <адрес>К. и отсутствием правового механизма понуждения собственника иного объекта недвижимости к оказанию содействия застройщику в устранении недостатков, выявленных в нижерасположенном объекте недвижимости.

Истец, ссылаясь на не исполнение ее требований, указанных в претензии, просила взыскать неустойку за период с 28.10.2015 г. по 21.04.2017 г. Суд, руководствуясь ст. 28,30, 31 Закона «О защите прав потребителей», определяя размер неустойки, учитывая что сумма взысканной нестойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также применив к определенному размеру неустойки, на основании заявления ответчика положения чт. 333 ГК РФ о чрезмерности и завышенности неустойки, определил к взысканию неустойку в размере 550000 руб.

Обоснованно, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя – 200000 руб., также применив положения ст. 333 ГК РФ

В соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил требования истицы о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика, не оспаривая наличие вины в действиях ответчика, возражал только относительно стоимости устранения недостатков, полгал, что размер ущерба составляет не более чем 1334000 руб., согласно расчета выполненного ответчиком, в результате пересчета смет, представленных в материалы дела. Считает размер убытков определенных судом к взысканию, завышенным.

Однако, вывод суда о размере убытков в сумме 3379581 руб. 90 коп., т.е. в сумме расходов на звукоизоляцию двух помещений истца, где необходимая звукоизоляция не обеспечена, с учётом расходов на финишную отделку помещений истца после ремонтных работ, согласно дополнительной экспертизе и дополнительному расчету эксперта по расходам на финишную отделку, в надлежащем порядке ответчиком не оспорен. Из анализа протоколов судебных заседаний видно, что ответчик ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлял, при этом не был лишен возможности заявить такое ходатайство либо представить иные надлежащие доказательства, обосновывающие иной размер убытков. Представитель ответчика. участвующий в судебном заседании в суде первой инстанции выразил согласие о возможности закончить рассмотрение дела при исследованных доказательствах.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о размере убытков правильно основан на заключениях первоначальной и дополнительной судебных экспертиз. Доказательств наличия ошибок в расчетах истца, не представлено.

Данные заключения технически и научно обоснованы, подтверждены расчетным и исследовательском путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертной организации ООО «Акустические технологии», не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом незаконно произведена перепланировка, характеристики объекта изменились, а потому невозможно установить какие работы производились, и что экспертиза стоимости устранения недостатков, проведена относительного иного объекта, перепланированного, судебная коллегия признает несостоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод ответчика о нарушении звукоизоляции вследствие самовольной перепланировки отдельных элементов <адрес> опровергнут выводами проведенной по делу судебной экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта М.А.В., подтвердившего обоснованность своих выводов.

Довод ответчика о необходимости принимать в расчет стоимость по устранению недостатков изоляции только в тех помещениях, где эти недостатки установлены, является необоснованным. Судом приведен анализ всех способов устранения выявленного дефицита звукоизоляции перекрытия по ударному шуму между коридорами и прихожими квартир № и № предложенных в экспертном заключении и установлено, что частичный ремонт некоторых помещений не обеспечит устранения выявленного недостатка квартиры.

Также апеллянт указывает, что являются завышенным и не подтверждены расчетами размер неустойки 550 000 руб. не указан период за который она рассчитана и не обоснован штраф в размере 200 000 руб. С таким доводом судебная коллегия не соглашается, находит правильным решение суда в данной части. В мотивировочной части решения суда указан период за который рассчитана неустойка, ее размер, основания применения штрафа и обоснования применения положений ст. 333 ГКРФ к указным требованиям.

Несогласие апеллянта с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СД Альфа Капитал» П.И.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи