Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2018 года частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2018 года об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по иску к Лапухиной О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к Лапухиной О.Л. о взыскании задолженности по кредиту в размере 615336,49 руб. и в доход федерального бюджета государственной пошлины - 9353 руб.. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины вследствие затруднительного финансового положения, обусловленного введением процедуры банкротства.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2018 г. заявителю отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, заявителю предложено оплатить государственную пошлину, представить график платежей заемщика и надлежащим образом оформленные документы, составляющие кредитное досье.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», повторяя доводы заявления, просит отменить определение судьи как незаконное, предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины, и в случае удовлетворения заявления присудить взыскание госпошлины в доход федерального бюджета с должника.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.ст.132, 136 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с копиями для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ, ст.64 НК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из отсутствия оснований для предоставления такой отсрочки, предусмотренных ст.90 ГПК РФ, ст.ст.64, 333.41 НК РФ. Судебные акты о введении в отношении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» процедуры банкротства сами по себе о тяжелом материальном положении данного лица, объективно исключающем возможность уплаты государственной пошлины в установленном размере не свидетельствуют, иных доказательств не представлено. Оформление истцом иска без соблюдения требований процессуального закона вследствие не приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также приложения копий документов, обосновывающих заявленные требования, в нечитаемом виде, влечет оставление иска без движения с предоставлением истцу разумного срока для исправления недостатков.

Критерием предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суды, исходя из положения ч.2 ст.333.20 НК РФ, является имущественное положение плательщика. При этом в силу ст.56 ГПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Выводы судьи о необходимости оставления искового заявления без движения судебная коллегия находит обоснованными, поскольку ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в том числе сведений о счете (счетах) и недостаточности (отсутствии) денежных средств для уплаты государственной пошлины, иных доказательств, отражающих действительное финансовое положение истца.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2018 года об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по иску к Лапухиной О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

К.В. Аноприенко