Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Финансов Ростовского муниципального района и Думе Ростовского муниципального района о признании решения Думы Ростовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения» незаконными, признании нарушения прав потребителя коммунальных услуг в части теплоснабжения, взыскании переплаты и компенсации морального вреда – отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению финансов Ростовского муниципального района Ярославской области о признании незаконными решений Думы Ростовского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления норматива потребления по теплоснабжению, взыскании переплаты за ... годы в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проживает в ... квартире и оплачивает значительные суммы за теплоснабжение, установленный норматив потребления теплоснабжения 0,0377 Гкал за 1 кв. м общей площади в месяц завышен более чем в три раза, не учитывает объем отапливаемого помещения, средне-месячную фактическую температуру наружного воздуха, число дней отапливаемого периода.

Судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дума Ростовского муниципального района, в качестве третьего лица МУП «Расчетный центр».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.07.2012 года отменено решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16.05.2012 года, производство по делу в части требований ФИО1 об оспаривании решения Думы Ростовского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в остальной части исковое заявление направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования к Управлению финансов Ростовского муниципального района и Думе Ростовского муниципального района, просил взыскать компенсацию морального вреда ... руб., переплату за услуги теплоснабжения с учетом инфляции ... руб. ... коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме с учетом инфляции ... руб.

Судом к участию в деле привлечен прокурор, в качестве третьих лиц Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, ЗАО «Гарант-аудит».

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Горданова И.Б., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется в соответствии с главой 24 ГПК РФ. Статья 254 ГПК РФ, на которую ссылается истец, относится к главе 25 ГПК РФ и применению не подлежит. Глава 24 ГПК РФ не предусматривает возможности приостановления действия нормативного акта до вступления решения суда в законную силу.

Неявка в судебное заседание третьих лиц МУП «Расчетный центр» и ЗАО «Гарант-аудит» права истца не нарушает, поэтому основанием для отмены решения суда по его жалобе являться не может.

Проверка законности Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 и утвержденных им Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ не относится к компетенции районного суда, поэтому доводы жалобы с критикой содержащихся в Правилах формул, необходимости использования иных формул основанием для удовлетворения иска не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. В заявленных суду требованиях оспаривался норматив потребления коммунальных услуг. Требований в отношении тарифов на тепловую энергию заявлено не было. В связи с этим ссылки в жалобе на Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», включение в себестоимость 1 Гкал затрат на содержание и ремонт тепловых сетей необоснованны. Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ рассмотрение требований об оспаривании данного нормативного акта также не относится к компетенции районного суда.

Часть 1 статья 157 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия Думой Ростовского муниципального района оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривала, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые в ... году действовали в первоначальной редакции.

Думой Ростовского муниципального района Ярославской области принято решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения», которым норматив потребления тепловой энергии на 1 кв. м площади жилья Гкал/кв.м в месяц по теплоснабжению в отопительный сезон (221 день) установлен 0,0377, что соответствует ранее действовавшему нормативу и меньше предложения по установлению данного норматива в заключении ЗАО «Гарант-аудит» 0,0392 (л.д. 143, 159).

По такому нормативу - 0,0377 Гкал/кв. м в месяц производится начисление платежей за отопление истцу, что видно из представленных в деле квитанций.

В подтверждение обоснованности установленного норматива ответчиками представлено заключение специализированной экспертной организации ЗАО «Гарант-аудит», производившей расчеты и составившей предложения по установлению нормативов, которые учитывались при вынесении оспариваемого решения Думы РМР.

Установление оспариваемого норматива в меньшем размере, чем предложено специалистами, права истца не нарушает.

Доводы истца расчеты специалистов не опровергают.

Жилищный кодекс РФ и Правила установления и определения нормативов потребления не предусматривали участия в разработке нормативов Департамента субъекта РФ в области топлива, энергетики и регулирования тарифов. В связи с этим ссылки на приказ Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в действие Постановления правления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении указаний по предоставлению материалов к расчету тарифов на тепловую энергию, содержащих сведения о расчетной температуре воздуха внутри помещения 18 градусов и средней температуре наружного воздуха за отопительный период – 4 градуса, несостоятельны.

Используя в расчетах температуру воздуха внутри помещения 20 градусов и среднюю температуру наружного воздуха за отопительный период – 4,5 градуса, ЗАО «Гарант-аудит» сослалось на ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», данные предприятия. Достоверными и достаточными доказательствами эти сведения не опровергнуты.

Продолжительность отопительного периода и средняя температура наружного воздуха в расчетах учтены.

ЗАО «Гарант-аудит» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 брались сведения о площади помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии. В документах, на которые ссылается истец, таких сведений нет, в них указана площадь жилого фонда и в процентном отношении площадь, оборудованная центральным отоплением (л.д. 67-68). Кроме того, представленные истцом ксерокопии не соответствуют ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как не имеют исходящих реквизитов, не заверены.

Использованные ЗАО «Гарант-аудит» формулы полностью соответствуют первоначальной редакции Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в заключении ЗАО «Гарант-аудит» имеется, указано, что он аналогичен расчету 3 (л.д. 158).

Расчет норматива потребности в тепловой энергии на отопление жилья в Гкал в год на 1 человека Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг предусмотрен не был.

В сводах результатов расчетов по всем поселениям и району в целом для 5 и 9 этажных зданий удельный расход тепловой энергии на отопление указан 73 ккал в час на 1 кв. м, величина 86,2 ккал в час на 1 кв. м составляет среднее значение по району с учетом всех категорий зданий (одноэтажных, двухэтажных, трех- и четырехэтажных, пяти- и девятиэтажных). Противоречий не имеется.

В таблице 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг значение нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома приведено в зависимости от количества этажей, ссылки на необходимость учета объема несостоятельны.

Составление сводного реестра зданий Ростовского муниципального района по расчетам часового и общего потребления тепла за отопительный сезон жилыми зданиями, школами, больницами, поликлиниками, детскими дошкольными заведениями и т.п. Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг не предусмотрено. Такие данные собирались при определении тарифов по приказу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, они указаны в таблице 6.2.

Допущенные судом нарушения ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в части оценки доказательств, составления мотивированного решения на правильность разрешения дела не повлияли, поэтому основанием к отмене судебного решения являться не могут.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи