Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция пассажирских обустройств о признании действий в части эксплуатации пассажирской платформы остановочного пункта в отсутствие освещения противоречащими требованиям закона, возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика ФИО3, помощника Уральского транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о коррупции ФИО4, судебная коллегия

установила:

Свердловский транспортный прокурор обратился к РЖД с требованием о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушение законов посредством обеспечения освещения в местах посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов на пассажирской платформе. В обоснование иска указано, что при проведении проверки предмет исполнения законодательства, регламентирующего организацию функционирования сооружений и устройств железнодорожного транспорта, выявлены нарушения требований закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления услуги, безопасной для жизни и здоровья потребителя, Устава железнодорожного транспорта. Установлено, что пассажирская платформа на остановочном пункте «11 км», расположенном по адресу: Свердловская область, МО «Белоярский городской округ» принадлежит ОАО «РЖД». На данной платформе установлено отсутствие освещения в местах посадки пассажиров в вагоны высадки из вагонов, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Просил возложить обязанность обеспечить освещение в указанных местах в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным действие ОАО «РЖД» в лице филиала Центральная дирекция пассажирских обустройств в части эксплуатации пассажирской платформы остановочного пункта «11 км», расположенного по адресу: Свердловская область, МО «Белоярский городской округ» в отсутствие освещения в местах посадки в вагоны и высадки из вагонов противоречащими требованиям закона. На ответчика возложена обязанность обеспечить освещение в местах посадки в вагоны и высадки из вагонов на пассажирской платформе остановочного пункта «11 км», расположенного по адресу: Свердловская область, МО «Белоярский городской округ» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. С ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика госпошлины в размере ( / / ) руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное определение судом размера госпошлины, которая в силу пп.1 п.1 и п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ( / / ) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца считала решение суда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2013 № 18-ФЗ, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, к пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере ( / / ) руб.

Ответчик не согласен с решением суда в части взысканной судом госпошлины, в остальной части решение суда никем не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с требованиями в защиту неопределенного круга лиц – граждан, чьи права нарушаются отсутствием освещения в местах посадки в вагоны и высадки из вагонов на пассажирской платформе. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет ( / / ) руб.

Таким образом, с ОАО «РЖД» подлежала взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 изменить, определить размер госпошлины, подлежащий взысканию в размере ( / / ) руб.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Кучерова Р.В.,

ФИО2