Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» на заочное решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 июля 2018 года, постановлено:

Обязать филиал ПАО «МРСК Центра» «Ярэнерго» произвести снос линии электропередач, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Дубовой Татьяне Константиновне, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с филиала ПАО «МРСК Центра» «Ярэнерго» в пользу Дубовой Татьяны Константиновны сумму 4300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубова Т.К. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» о сносе электролинии с земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, взыскании ущерба в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в июне 2016 года на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности была незаконно установлена воздушная линия электропередач, которая проходит вдоль всего участка. 8 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с вопросом о сносе воздушной линии электропередач, 26 сентября 2016 года получен ответ о том, что воздушная линия электропередач проходит в районе общественного проезда и на ее земельном участке не располагается. В последствии она неоднократно вновь обращалась к ответчику с просьбой убрать линию, но до настоящего времени линия не демонтирована.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» по доверенности Ополовникову Д.М., возражения Дубовой Т.К., исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.Решение суда по существу не оспаривается, доводы жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел спор с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из дела следует, что требования о сносе линий электропередач предъявлены истцом в защиту своего права на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем иск подлежал рассмотрению по правилу исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ.

Поскольку место нахождения земельного участка относится к территориальной подсудности Некрасовского районного суда Ярославской области, то исковое заявление подлежало рассмотрению данным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» на заочное решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи