Гражданский кодекс часть 1

в мае 2018 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57 799,96 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., неустойку за период с 20.05.2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (577,99 руб. в день), финансовую санкцию за период с 20.05.2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 3200 руб., расходы по оплате госпошлины 1934 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57 673,53 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., | расходы на нотариуса в размере 1 790 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за период с 20.05.2017 г. до даты решения 06.07.2018 г. в размере 237 614,94 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 3 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1934 руб.

Судом также постановлено производить взыскание неустойки в размере 576,73 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 07.07.2018 г., но не более 162 385,06 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что дело рассмотрено судом с грубейшим нарушением правил территориальной подсудности, без надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях и принятом судом решении, что повлекло нарушение прав СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебную защиту и является безусловным основанием для отмены решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, ответчик направил заявление о рассмотрении дела без его участия, отмене обжалуемого решения суда и передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара по месту регистрации и преимущественного проживания истца, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и передаче гражданского дела по подсудности.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 обоснованы уклонением ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), который произошел ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час на <адрес> края с участием автомобиля «Шевролет Авео», гос.рег.знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО8, и автомобиля марки «Ниссан Блюберд», гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения (п. 8.4), что повлекло причинение автомобилю ФИО10 механических повреждений, требующих восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице ФИО11 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедентом было передано цессионарию ФИО1 право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента (транспортному средству «Шевролет Авео», гос.рег.знак №) в результате ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Блюберд», гос.рег.знак № 123, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещен страховщик.

Страховщик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, причиненный в результате наступления страхового случая ущерб не возмещен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>).

В связи с тем, что ответчик на претензию в установленном законом порядке не отреагировал, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав свой адрес пребывания <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, представив свидетельство 3967 о регистрации по месту пребывания, выданное отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополе в Центральном районе г. Симферополя (л.д. 50).

Судебная коллегия считает, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии от 20.04.2017 года, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки. Участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец ФИО1 не является.

Договор переуступки прав (цессии) от 20.04.2017 года, по которому к ФИО1 перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Следовательно, истец, не являющийся потребителем страховой услуги, такой статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем, предусмотренного п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ права на предъявление в суд иска по месту своего пребывания не имел.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, филиалы и представительства СПАО «РЕСО-Гарантия» на территории Республики Крым и в частности в г. Симферополе не расположены, что исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 ст. 29 ГПК РФ). В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Определяя суд, которому подсудно настоящее гражданское дело, судебная коллегия исходит из того, что обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 не воспользовался общим правилом территориальной подсудности и не обратился в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения юридического лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

В исковом заявлении ФИО1 указал место нахождения ответчика: ул. Новороссийской Республики, д. 14а, г. Новороссийск, где согласно выписке из ЕГРЮЛ расположен филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае, из деятельности которого возник спор.

Учитывая, что дело не подсудно Центральному районному суду г. Симферополя, спор возник из деятельности филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Новороссийска, в территориальной юрисдикции которого расположен филиал СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47, но и статью 46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от этого правила может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.4 ч.1,ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с передачей дела на рассмотрение по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6июля 2018 года отменить.

Гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: