Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Максима Владимировича к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий по обработке персональных данных после расторжения трудового договора, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения истца Севостьянова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Севостьянов М.В. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что ранее, с (дата) он состоял с Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» в трудовых отношениях и работал старшим специалистом по работе с исполнительным производством. (дата) он был уволен. Полагая, что его увольнение является незаконным он обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным. В ходе рассмотрения дела он узнал, что Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» после его увольнения без его согласия производилась обработка персональных данных, в том числе направлялись запросы в правоохранительные органы с целью получения информации о нем. Так, (дата) региональным менеджером ФИО5 на имя следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» был направлен запрос для получения сведений о нем и получен ответ. Считает, что данными действиями были нарушены его права как субъекта персональных данных.

В связи с указанными обстоятельствами, отказавшись в ходе рассмотрения дела от части исковых требований, истец Севостьянов М.В. окончательно просил суд признать незаконными действия Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по обработке его персональных данных после расторжения трудового договора, возложить на ответчика обязанность прекратить обработку его персональных данных, а также взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в свою пользу *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Севостьянова М.В. были удволеторены. Суд постановил: признать незаконными действия Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по обработке персональных данных Севостьянова М.В. после расторжения с ним трудового договора; возложить на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обязанность прекратить обработку персональных данных Севостьянова М.В., а также взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Севостьянова М.В. *** рублей в счет компенсации морального вреда.

С решением суда не согласился ответчик – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Севостьянова М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Севостьянов М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Представитель ответчика – Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика – Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Севостьяновым М.В. и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» был заключен трудовой договор. Согласно условиям данного трудового договора Севостьянов М.В. был принят в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» на работу старшим специалистом по работе с исполнительным производством и принял на себя обязательство выполнять трудовую функцию и обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных данным трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, утвержденными работодателем.

В тот же день (дата) Севостьянов М.В. дал согласие Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» как своему работодателю согласие на обработку своих персональных данных. В пункте 5 указанного Согласия предусмотрено, что оно действует в течение срока действия трудового договора между Севостьяновым М.В. и оператором – Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро».

В дальнейшем, приказом № от (дата) Севостьянов М.В. был уволен из Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

(дата), то есть после расторжения трудового договора с Севостьяновым М.В. и его увольнения, представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» ФИО5 направил на имя следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» запрос, в котором просил предоставить в отношении Севостьянова М.В. сведения о его явке на допрос в качестве свидетеля (дата), а также времени нахождения в УНК УМВД России по Оренбургской области. В запросе представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» ссылался на необходимость получения данных сведений в связи с проведением служебного расследования. На данный запрос, (дата) следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» СУ МУ МВД России «Оренбургское» был дан ответ.

Разрешая заявленные исковые требования истца Севостьянова М.В., установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что после расторжения трудового договора и прекращения трудовых отношений, а именно (дата), Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», не имея на то законных оснований, произвело обработку персональных данных истца Севостьянова М.В., без согласия последнего. В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» следует обязать прекратить осуществление обработки персональных данных Севостьянова М.В. Также, поскольку незаконной обработкой персональных данных истца Севостьянова М.В. были нарушены личные неимущественные права последнего, что причинило ему нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Севостьянова М.В. компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор – это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В частности установлено, что обработка персональных данных допускается, в том числе и в случае, когда обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статья 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» устанавливает, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Согласно статье 86 Трудового кодекса Российской Федерации обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

В соответствии со статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации письменное согласие работника на обработку его персональных данных требуется в частности при передаче персональных данных работника третьим лицам, кроме тех случаев, когда это необходимо для предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно Разъяснениям Роскомнадзора по вопросам, касающихся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве, Работодатель вправе обрабатывать персональные данные уволенного работника в случаях и в сроки, предусмотренные федеральным законодательством. К таким случаям, в том числе, относится обработка персональных данных в рамках бухгалтерского и налогового учета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из пункта 5 согласия Севостьянова М.В. как работника Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», данного им при заключении трудового договора (дата), прямо следует, что истец Севостьянов М.В. выразил свое волеизъявление на обработку персональных данных ответчиком только на период действия трудового договора. Из содержания указанного Согласия не усматривается, что Севостьянов М.В. выразил волеизъявление на обработку Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» его персональных данных после прекращения трудового договора. В этой связи, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» не могло осуществлять обработку персональных данных после увольнения Севостьянова М.В. и при отсутствии его согласия на обработку персональных данных после увольнения, только в случаях предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующий правопорядок не предусматривает возможность обработки персональных данных уволенного работника без его согласия в случае направления запроса в правоохранительные органы для проверки обоснованности отсутствия работника на рабочем месте в период трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обработка Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» персональных данных Севостьянова М.В. (дата), являлась незаконной. Также суд первой инстанции правомерно обязал Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» прекратить обработку персональных данных Севостьянова М.В. в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о том, что обработка персональных данных (дата) осуществлялась для осуществления прав и законных интересов самого Общества, в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, на момент осуществления обработки персональных данных истца Севостьянова М.В. – (дата), последний уже был уволен из Общества. При этом, судебный процесс о признании незаконным его увольнения, на момент осуществления обработки персональных данных, Севостьяновым М.В. инициирован не был, в связи с чем необходимости в защите своих прав и интересов, выражающейся в подтверждении законности произведенного увольнения, у Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не имелось.

Факт того, что обработка осуществлялась для проверки обстоятельств, имевших место в период действия трудового договора, что по мнению заявителя апелляционной жалобы подтверждает законность действий Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку обработка персональных данных истца Севостьянова М.В. была произведена при отсутствии его согласия и после расторжения с ним трудового договора, когда ранее предоставленное истцом согласие на обработку персональных данных, прекратило свое действие.

Поскольку Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» незаконно осуществило обработку персональных данных истца Севостьянова М.В., суд первой инстанции на основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающей взыскание компенсации морального причиненного субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, правомерно взыскал с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Севостьянова М.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в *** рублей.

По мнению судебной коллегии указанный размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи