Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Максименко С.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Максименко С.В. к Президенту Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Максименко С.В. обратился с иском к Президенту РФ, в котором просил привлечь ответчика к уголовной ответственности, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере, эквивалентном одному минимальному размеру оплаты труда. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемную Президента РФ с просьбой о личном приеме, однако оператор ответила ему грубо. Впоследствии пришел ответ, что прием возможен, но не лично Президентом РФ. Истец полагал, что такими действиями Президент РФ нарушил положения Закона «Об обращениях граждан», поскольку в приемные дни обязан лично отвечать на вопросы граждан.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и пересмотре дела в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 91 Конституции РФ Президент обладает неприкосновенностью, в связи с чем никакие требования к нему предъявлены быть не могут. Разрешение заявленных Максименко С.В. требований не входит в компетенцию судебных органов, законные основания для рассмотрения таких требований по существу в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Нормы процессуального права – ст. 134 ГПК РФ – применены верно.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

При этом неприкосновенность Президента РФ выступает как правовая гарантия его деятельности на посту главы государства. Эта гарантия выходит за рамки общих принципов неприкосновенности личности, установленных Конституцией (ст. 22 и 23), носит публично-правовой характер и призвана обеспечить повышенную охрану Президента в силу осуществляемых им государственных функций.

Таким образом, неприкосновенность Президента РФ не ограничивается физической неприкосновенностью, а включает в себя невозможность его привлечения к любой установленной законом ответственности. Иное означало бы прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа Максименко С.В. в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Максименко С.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: