Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан А.Г. Дьяконова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие нотариуса Дьяконова А.Г. выразившееся в отказе совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности по паспорту гражданина Российской Федерации.

Обязать нотариуса нотариального округа города Казани Республики Татарстан Дьяконова А.Г. совершить нотариальные действия по удостоверению доверенности Ахметову М.Р..

Взыскать с Дьяконова А.Г. в пользу Ахметова М.Р. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав нотариуса А.Г. Дьяконова, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Р. Васильев, действующий по доверенности в интересах М.Р. Ахметова, обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан А.Г. Дьяконова в совершении нотариального действия – удостоверения 28 февраля 2013 года доверенности на имя Т.Р. Васильева для представления интересов М.Р. Ахметова в судах, правоохранительных и других органах. Для совершения данного нотариального действия нотариусу был передан паспорт М.Р. Ахметова, гражданина Российской Федерации. Однако, нотариус А.Г. Дьяконов отказал в удостоверении доверенности со ссылкой на то, что паспорт заявителя не значится в федеральном списке. М.Р. Ахметов считает действия нотариуса неправомерными, просит суд признать отказ в совершении указанного нотариального действия незаконным, обязать нотариуса А.Г. Дьяконова выдать нотариально оформленную доверенность.

Т.Р. Васильев заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Нотариус А.Г. Дьяконов с заявлением не согласился, пояснив, что в 2012 году увеличилось число случаев использования поддельных паспортов при совершении нотариальных действий. Нотариальная палата Республики Татарстан письмом № 1169 от 15 августа 2012 года рекомендовала нотариусам проверять действительность паспорта гражданина Российской Федерации на официальном сайте Федеральной миграционной службы России. По запросу о действительности паспорта М.Р. Ахметова был получен ответ о том, что данный паспорт в электронных учетах Федеральной миграционной службы России не значится. В связи с чем, у него возникло сомнение в действительности паспорта, предоставленного гражданином М.Р. Ахметовым. Совершение нотариального действия в соответствии со статьей 41 «Основ законодательства о нотариате» может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц на срок не свыше одного месяца. О необходимости и сроках отложения нотариального действия М.Р. Ахметов был проинформирован, на что М.Р. Ахметов заявил, что самостоятельно выяснит причину такой информации из органа миграционной службы.

Представитель Нотариальной палаты Республики Татарстан в суд не явился, просил рассмотреть жалобу М.Р. Ахметова без их участия.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе нотариус А.Г. Дьяконов просит решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2013 года отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных Т.Р.Васильевым, действующим в интересах М.Р. Ахметова, требований по следующим мотивам.

Рассматривая заявление М.Р. Ахметова, суд не принял во внимание объяснения А.Г. Дьяконова, о том, что М.Р. Ахметову в удостоверении доверенности не было отказано, ему было разъяснено, что нотариальное действие откладывается до получения официального ответа из Федеральной миграционной службы России о действительности паспорта заявителя, поскольку при проверке личности М.Р. Ахметова нотариус А.Г. Дьяконов усомнился в принадлежности М.Р. Ахметову предъявленного паспорта.

Поэтому, действия А.Г. Дьяконова не противоречили закону, а наоборот соответствовали положениям статьи 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», обязывающих нотариуса приступать к совершению нотариального действия только после установления личности заявителя.

М.Р. Ахметовым суду не были предоставлены доказательства отказа нотариуса А.Г. Дьяконова в удостоверении доверенности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные М.Р. Ахметовым требования, исходил из того, что нотариус А.Г. Дьяконов доказательств, подтверждающих, что паспорт, предъявленный заявителем, не соответствует требованиям законодательства либо признан недействительным, суду не представил, не указал иные основания, которые вызывали у него сомнение относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия. В решении суда также указано, что информационное письмо Нотариальной палаты Республики Татарстан №1169 от 15 августа 2012 года не может быть принято во внимание, поскольку это письмо не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с положениями статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия.

Согласно статье 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (с последующими изменениями) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Из статьи 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» следует, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Статьей 41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что совершение нотариального действия может быть отложено в случае: необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц; направления документов на экспертизу. Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что М.Р. Ахметов обратился к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан А.Г. Дьяконову об удостоверении доверенности на имя Т.Р. Васильева для представления интересов М.Р. Ахметова в судах, правоохранительных и других органах. В соответствии с требованиями «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установление личности должно производиться на основании паспорта. На запрос нотариуса из официального сайта Федеральной миграционной службы России был получен ответ о том, что паспорт, предъявленный заявителем М.Р. Ахметовым, в электронных учетах миграционной службы не значится. Поскольку этот ответ носит справочный характер, для получения официального ответа нотариусу требовалось обратиться с соответствующим запросом в территориальное подразделение названной службы. Поэтому, нотариус устно сообщил М.Р. Ахметову об отложении совершения нотариального действия на срок не более одного месяца, что предусмотрено «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате».

Из ходатайства М.Р. Ахметова, заявленного в адрес суда, усматривается, что он просил оказать содействие в собирании доказательств по делу путем направления запроса в Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан. Из содержания постановленных заявителем вопросов следует, что до него была доведена информация о том, что его паспорт не числится в списках о паспортах граждан Российской Федерации, имеющихся в данной службе.

Обращение заявителя в адрес суда с вышеуказанным ходатайством подтверждает доводы нотариуса о том, что нотариусом был произведен запрос в отдел миграционной службы, что полученная из этой службы информация подлежала дополнительной проверке путем направления в эту службу официального запроса.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан А.Г. Дьяконов отказал М.Р. Ахметову в совершении нотариального действия. Последующие после обращения к нотариусу действия М.Р. Ахметова подтверждают доводы нотариуса об отложении совершения нотариального действия, а не об отказе в удостоверении доверенности М.Р. Ахметова на имя Т.Р. Васильева. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Т.В. Васильевым, действующим по доверенности в интересах М.Р. Ахметова, требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328, 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение:

М.Р. Ахметову в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан А.Г. Дьяконова незаконными, понуждении к совершению нотариального действия отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: