Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 1 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать забор, находящийся на землях общего пользования со стороны ул. ... за пределами земельного участка с кадастровым номером № площадью 867 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить право истцу демонтировать забор за счет средств ответчика в случае уклонения последнего от исполнения судебного решения по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи областного суда Бритвич Ю.С.,

у с т а н о в и л а:

22.04.2013 департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Рыбинска проведен аукцион по продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 867 кв. м (категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>.

Победителем аукциона признана ФИО1 Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 15.07.2013.

22.05.2014 г. Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Рыбинска было проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что участок огорожен со стороны ул. ... сеткой-рабицей, находящаяся в единой ограде площадь земельного участка составляет 967 кв.м, самовольно используемый земельный участок находится со стороны ул. ... и частично перекрывает проезд по улице.

Администрация городского округа г. Рыбинск обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о демонтаже забора, находящегося на землях общего пользования со стороны ул. ... за пределами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 867 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Департамент имущественных и земельных отношений предложил ФИО1 устранить допущенные нарушения земельного законодательства, однако ответчиком никаких мер по освобождению участка предпринято не было. Также истец просил суд предоставить право демонтировать забор за счет средств ответчика в случае уклонения последнего от исполнения судебного решения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал, что акт обследования земельного участка составлялся лицом, не являющимся кадастровым инженером, фотографии, приложенные к акту не позволяют достоверно установить место и направление фотографирования и наличие ограждения. Приложенный к акту чертеж участка, самовольно занятый ответчиком, выполнен в 2012 году, на нем уже обозначено ограждение в виде сетки-рабицы. Поскольку участок был приобретен в 2013 году, то у ФИО1 не возникло права собственности на объекты, расположенные за пределами купленного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 867 кв.м, расположенный по адресу <адрес> в результате проведения аукциона по продаже в собственность участка.

Границы приобретаемого ФИО1 участка были определены в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, проектом границ земельного участка и кадастровым паспортом земельного участка от 25.01.2013 г.

Из приложенного к акту обследования плана земельного участка, фотографий ограждения следует, что на момент обследования оградой обнесен земельный участок большей площади, чем передан в собственность ФИО1

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В связи с этим вывод суда о самовольном занятии ответчиком земельного участка, являющегося землями общего пользования по ул. ..., является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что Акт обследования земельного участка от 22.05.2014 г. не является надлежащим доказательством, т.к. был составлен не кадастровым инженером, являются необоснованными.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле в городском округе город Рыбинск, утвержденном решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 12.10.2006 N 85 основными задачами и функциями муниципального земельного контроля являются, в том числе, осуществление на территории городского округа муниципального земельного контроля за соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю (п. 2.6). Муниципальный земельный контроль осуществляют должностные лица (уполномоченный орган (п. 4.1). К акту проверки могут прилагаться результаты обмера площади земельного участка (п. 3.4). Таким образом, привлечение кадастрового инженера при составлении акта обследования земельного участка в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю указанным Положением не предусмотрено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве обоснования своих требований были представлены акт обследования земельного участка, схема земельного участка, фотографии. Ответчиком не были представлены доказательства своих возражений по исковым требованиям, доводы истца не были опровергнуты ответчиком в судебном заседании, в связи с чем судом обосновано был сделан вывод о самовольном занятии ФИО1 участка, расположенного за пределами приобретенного ею земельного участка.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи