Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2016 года, которым исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по специальному карточному счету №... от <ДАТА> в размере 1 520 324 рублей 31 копейка, в том числе: 1239 рублей 74 копейки срочный основной долг, 71 908 рублей 19 копеек просроченный основной долг, 40 рублей 46 копеек срочные проценты, 4238 рублей 69 копеек просроченные проценты, 42 294 рублей 46 копеек проценты на просроченный основной долг, 1 316 860 рублей 06 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг, 83 742 рублей 71 копейка штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 801 рублей 62 копейки, всего 1 536 144 рублей 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

23 апреля 2013 года акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты №...фоткрыл ФИО1 специальный карточный счет и выпустил кредитную карту с предоставлением лимита кредитования 75 000 рублей на срок 59 месяцев под 24 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 7 ноября 2016 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 520 324 рублей 31 копейки, в том числе: срочного основного долга - 1239 рублей 74 копейки, просроченного основного долга - 71 908 рублей 19 копеек, срочных процентов - 40 рублей 46 копеек, просроченных процентов - 4238 рублей 69 копеек, процентов на просроченный основной долг - 42 294 рублей 46 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг - 1 316 860 рублей 06 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты - 83 742 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 801 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене заочного решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на неизвещение о дате рассмотрения дела судом, злоупотребление банком правом, просрочку кредитора, неуведомление о смене реквизитов, несогласие с размером процентов и штрафов, необходимость их снижения, взыскание задолженности за аналогичный период по судебному приказу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности - 1 520 324 рублей 31 копейка по состоянию на 17 октября 2016 года суд первой инстанции определил на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, представленного истцом.

Между тем, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 23 сентября 2014 года со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по карте ... по состоянию на 10 сентября 2014 года в размере 70 895 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг - 55 878 рублей 86 копеек, проценты - 15 016 рублей 22 копейки, неустойку с учетом снижения ее размера банком - 0 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 1163 рубля 43 копейки. В рамках сводного исполнительного производства остаток задолженности на 13 ноября 2018 года составляет 46 553 рублей 22 копейки.

Согласно сведениям, представленным банком в суд апелляционной инстанции, размер задолженности, образовавшейся за период с 11 сентября 2014 года по 17 октября 2016 года, с учетом внесенных платежей составляет: срочный основной долг - 1239 рублей 74 копейки, просроченный основной долг - 16 029 рублей 33 копейки, срочные проценты - 40 рублей 46 копеек, просроченные проценты - 2988 рублей 44 копейки, проценты на просроченный основной долг - 33 854 рублей 51 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 030 871 рубль 95 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 59 455 рублей 91 копейка.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 54 152 рубля 48 копеек.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера процентов подлежит отклонению. Возможность снижения процентов за пользование займом законом не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и к ним не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Учитывая сумму долга (54 152 рубля 48 копеек), длительность неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной судом первой инстанции неустойки необходимо снизить до 11 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины составляет 13 922 рубля 40 копеек.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения заемщиком обязательств по вине кредитора, невозможности выполнения своей обязанности по оплате платежей по вине банка в связи со сменой реквизитов, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела не следует, что банком допущена просрочка кредитора (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть им не осуществлялись действия, предусмотренные договором, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у последнего возникла задолженность.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 года), в газете Коммерсант № 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13 августа 2015 года) было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре, не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Обновленные реквизиты были размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Изменение реквизитов не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не представлено.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.

Утверждение подателя жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку судебное извещение о вызове в судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе, как адрес регистрации и постоянного проживания ответчика, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения, поскольку адресат за его получением в орган почтовой связи не явился.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, признается надлежащим извещением о слушании дела.

Следовательно, требования норм процессуального права о необходимости извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2016 года изменить в части размера взысканных со ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер задолженности с 1 520 324 рублей 31 копейки до 65 152 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 15 801 рублей 62 копейки до 13 922 рубля 40 копеек.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: