Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав, что 17.04.2014г. произошло ДТП в котором, застрахованному по полису КАСКО у ответчика, автомобилю истца Лексус GS 350 г.н. НОМЕР были причинены механические повреждения.

29.04.2015г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

08.07.2015г. в ООО «СК «Согласие» были представлены документы подтверждающие произведенный ремонт на сумму 1 429 392 руб., т.к. по условиям страхования страховое возмещение выплачивается в виде оплаты за фактический ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, то истец обратился в суд и решением Кировского районного суда от 14.09.2015г. было взыскано страховое возмещение в суме 1 309 674 руб., которое вступило в силу и было исполнено по исполнительному листу.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «СК «Согласие» истец просил взыскать с ответчика неустойку 138 280,67 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 138 280,67 руб., штраф в размере 69 140,33 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку с требованием о выплате неустойки истец в страховую компанию не обращался, досудебный порядок обращения им не соблюден.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки суд основывался на положениях ст.927,929, 309 ГК РФ, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком на 143 дня выплаты страхового возмещения, применил положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничив размер неустойки ценой услуги, а именно размером страховой премии по договору 138 280,67 руб.

С такими выводами суда в полной мере соглашается судебная коллегия.

при этом судебная коллегия не может признать обоснованным взыскание с ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 50% от суммы присужденной неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела достоверно усматривается, что с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке истец к ответчику не обращался, а сразу направил исковое заявление в суд.

Таким образом, у страховой компании отсутствовала возможность добровольно исполнить требование потребителя, что исключает возможность применения положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ с вынесением в отменной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения за неустойкой не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона, т.к. законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Отсутствие досудебного обращения к страховщику за неустойкой не лишает истца права на ее получение в судебном порядке, хотя и препятствует взысканию штрафа, о чем было указано выше.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015г. отменить в части взыскания штрафа. В отмененной части вынести по делу новое решение, которым отказать ФИО1 во взыскании штрафа. В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 04 мая 2016г.