Гражданский кодекс часть 1

Ушаков А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 900 рублей, неустойку в размере 90 133 рублей, с 13 марта 2021 года неустойку в сумме 19 688 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 17 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 2 500 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере

700 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что 31 августа 2020 года по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель Пильгук А.Б., который управляя автомобилем 37630А, г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем марки «Лада 213100» г.р.з. №, под управлением Курило А.Г. В результате ДТП автомобиль Курило А.Г. получил механические повреждения. 01 сентября 2020 года Курило А.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 01 сентября 2020 года был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. Письмом от 09 сентября 2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО в отношении транспортного средства 37630А заключался с лицом иным, нежели то, которое указано в документах, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции. 10 сентября 2020 года между Курило А.Г. и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший Курило А.Г. уступил в полном объеме Ушакову А.В. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП

31 августа 2020 года. 17 сентября 2020 года Ушаковым А.В. к страховой компании была предъявлена досудебная претензия на возмещение ущерба, однако 01 октября 2020 года в ее удовлетворении было отказано. По обращению Ушакова А.В. финансовым уполномоченным 23 декабря 2020 года принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 52 100 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд (л.д. 2-3, 174-175, 200-201).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа

от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 47700 рублей. В остальной части исковых требований отказать (л.д. 204, 205-214).

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 июля 2021 года в части взыскания неустойки и судебных расходов и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 220-226).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

31 августа 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 37630А, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и «Лада 213100» г.р.з. №, под управлением Курило А.Г. (л.д. 15).

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - САО «ВСК» (л.д. 14).

01 сентября 2020 года Курило А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП (л.д. 116-118).

01 сентября 2020 года САО «ВСК», в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П организовало осмотр повреждённого транспортного средства и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которого эксперт-техник составил акт (л.д. 69).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АВС-Экспертиза» № 7510111, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 213100» г.р.з. № без учета износа деталей составляет 66 500 рублей, с учетом износа – 49 900 рублей.

09 сентября 2020 года САО «ВСК» письмом № 60440 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО в отношении транспортного средства 37630А заключался с лицом иным, нежели то, которое указано в документах, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции

(л.д. 122).

10 сентября 2020 года между собственником транспортного средства «Лада 213100» г.р.з. Н609ОТ-36 Курило А.Г. и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) № 7040/2020, согласно которому Цедент (Курило А.Г.) передает Цессионарию (ФИО1) право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от 31 августа 2020 года, о чем было уведомлено САО «ВСК» (л.д. 42-43, 44).

17 сентября 2020 года ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения согласно акту осмотра от 01 сентября 2020 года, а также выплаты неустойки (л.д. 38-40).

Письмом от 01 октября 2019 года в выплате страхового возмещения истцу страховщик отказал (л.д. 78, 79).

Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от

10 декабря 2020 года № 505012, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 67 000 рублей, с учетом износа – 52 100 рублей.

На основании указанного заключения 23 декабря 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-20-162212/5010-008, которым требования ФИО1 были частично удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере

52 100 рублей, неустойка за период с 01 сентября 2020 г. по 25 сентября 2020г. в размере 11975 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 34-41).

В решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения решения в срок – в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу, взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 22 сентября 2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в резолютивной части (52 100 рублей), но не более 400 000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов оставлены без рассмотрения (л.д. 7-12).

Платежным поручением № 90748 от 12 марта 2021 года истцу было перечислено 52 100 рублей (л.д. 166).

Основываясь на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав на надлежащее исполнение страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения с учетом износа.

Установив выше изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, учтя разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исходя из даты получения страховщиком документов на выплату страхового возмещения, установленный законом 20 - дневный срок для принятия решения, что сумма страхового возмещения была перечислена истцу 12 марта 2021 года, приняв во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил до 25 000 рублей.

На основании статьи 98, 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о соотношении судебных расходов с рассматриваемым делом и критериях разумности судебных расходов, учтя категорию рассматриваемого дела объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы за составление и сопровождение рассмотрения заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 14.1 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По делу установлено, что страховщиком заявления о страховой выплате и соответствующие документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, были получены 01 сентября 2020 года, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее

21 сентября 2020 года (включительно). Страховое возмещение было перечислено истцу платежным поручением № 90748 от 12 марта 2021 года.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (01 сентября 2020 года) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена позднее –12 марта 2021 года.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки согласно

ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку определенный размер неустойки уже был снижен судом по ходатайству ответчика и сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для изменения взысканного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок, соответственно страховщик исполнил свои обязательства по договору, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, противоречит приведенным выше нормам права, которые предусматривают неустойку в виде меры ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки.

Апеллянт в отсутствие к тому правовых оснований совмещает понятия «надлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки» и надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного (ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании расходов за составление и сопровождение рассмотрения заявления финансовому уполномоченному в размере

15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года

№ 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от

12 апреля 2019 года протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Исходя из статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года

№ 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае, обращение к финансовому уполномоченному было необходимо для реализации права на обращение в суд, данные расходы относятся к судебным.

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.

Факт несения заявленных истцом расходов на обращение к финансовому уполномоченному подтверждается материалами дела (л.д. 41).

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая, что названная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку этой стороной спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем указанная взысканная сумма. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, так как они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 36 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается квитанциями (л.д. 195, 196).

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебной претензии в размере

1000 рублей, и приходит к выводу об отмене решения суда в данной части, в связи с отсутствием документального подтверждения требований истца о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания расходов на составление досудебной претензии подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что во взыскании расходов в размере 1000 рублей отказано, то общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, указанная в резолютивной части решения подлежит изменению с 47700 рублей на 46700 рублей.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заявление САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенному требованию жалобы на сумму 63 рубля, а в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Воронежа от

29 июля 2020 года в части взыскания расходов на составление досудебной претензии отменить и в удовлетворении данных требований отказать, указав общую сумму, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 46700 рублей (сорок шесть тысяч семьсот рублей).

В остальной части решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 63 рубля (шестьдесят три рубля).

В удовлетворении заявления САО «ВСК» в остальной части на сумму 2937 рублей отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: