Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело (№2-2563/2019) по иску Епимаховой Юлии Михайловны к Маринченко Владимиру Викторовичу,Филипцову Владимиру Емельяновичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Епимаховой Ю.М.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019 г.

(судья райсуда Колычева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Епимахова Ю.М. обратилась в суд с иском к Маринченко В.В., Филипцову В.Е. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав, что в период брака ЕпимаховойЮ.М. и Маринченко В.В.была приобретена <адрес> по цене 2 000 000 рублей (стоимость квартиры и земельного участка). 14 ноября 2017 г. указанная квартира Маринченко В.В. продана Филипцову В.Е. по договору купли- продажи за 1 000 000 рублей (700 000 рублей - стоимость земельного участка, 300 000 рублей - стоимость квартиры). Считает сделку по отчуждению дома и земельного участка недействительной, поскольку Филипцов В.Е. знал, что указанное имущество является спорным, кроме того, имуществопродано по существенно заниженной цене(л.д. 2-10).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17июля 2019 г. производство по делу по иску Епимаховой Ю.М. к Маринченко В.В., Филипцову В.Е. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с повторностью (л.д. 176).

В виду несогласия с определением суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ранее не заявлялось требование о недействительности сделки ввиду существенного занижения стоимости имущества по сравнению с рыночной стоимостью на момент раздела имущества и решение суда по данному основанию не выносилось (л.д. 178-180).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 считает определение суда законным, подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018 г. по делу №2-752/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании сделки по отчуждению <адрес> жилом <адрес>, заключенному между ФИО4 и ФИО5 ничтожной; о признании совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1 <адрес> жилом <адрес>; о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО1 путем признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, кадастровый №; о признании за ФИО4 права собственности на 1/2долю <адрес> в <адрес>, кадастровый №; о признании совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1 земельного участка, используемого для индивидуального строительства площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО1 путем признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, и признании за ФИО4 права собственности на 1/2 долю земельного участка по <адрес> в <адрес>, кадастровый №; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от 14 января 2015 г.; о признании совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 автомобиля ТоуоtaLandCruiserPrado, 2014 года выпуска, VIN № в сумме 1 130 050 рублей. Встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения (л.д. 74-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2018 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018 г. в части отказа в иске ФИО1 к ФИО4 о признании совместной собственностью супругов автомобиля ТоуоtaLandCruiserPrado, 2014 года выпуска, VIN №,и взыскании компенсационной выплатыв размере 1/2 доли стоимости указанного автомобиля - отменено, принято в этой части новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 162 275,18 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 87-95).

В исковом заявлениио признании сделки недействительной по распоряжению совместно нажитым имуществом, применении последствий недействительности сделки по данному гражданскому делу № ФИО1 оспаривает договор купли-продажи от 14 ноября 2017 г. спорных квартиры и земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ссылаясь на положения ст. ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.Суд также указал, что решением суда были проанализированы все основания и обстоятельства дела, установлена законность договора купли-продажи от 14 ноября 2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению <адрес> и земельного участка № по <адрес>.

С указанным выводом суда о прекращении производства по делу нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Обращаясь ранее с иском о признании сделки по отчуждению спорных квартиры и земельного участка ничтожной, ФИО1, указывая, что спорное имущество продано по существенно заниженной цене, ссылалась на отсутствие ее согласия на отчуждение имущества и на мнимый характер сделки, т.е. сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018 г. по делу № 2-752/2018, отказывая ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований и по указанным основаниям суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи брак между супругами был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО1 на отчуждение спорного недвижимого имущества бывшим супругом ФИО4 не требовалось, а также в виду не представления стороной истца каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд счел несостоятельными доводы истца о том, что сделка является мнимой по мотиву того, что ФИО5 является родственником ФИО4, в связи с отсутствием оплаты по договору за спорную квартиру, совершение ФИО4 указанной сделки с целью вывода спорной квартиры из раздела имущества, указав, что истец не утратил право требования на получение ? доли от стоимости спорной квартиры либо в денежной форме, либо путем перераспределения долей в ином совместно нажитом имуществе.

Обращаясь с данным иском в суд о признании сделки недействительной по распоряжению совместно нажитым имуществом, применении последствий недействительности сделки, ФИО1,ссылаясь на положения ст. ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мимо прочего, указывает, что спорное имущество продано по существенно заниженной цене, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, о чем покупатель не мог не знать вследствие заинтересованности и явной очевидности, и соответственно на недобросовестность сторон по сделке, представив в качестве доказательства занижения цены в материалы дела отчет о рыночной стоимости спорного имущества на момент раздела имущества супругов.

Указанные основания не были предметом рассмотрения и оценки суда по ранее рассмотренному делу, а учитывая право истца на получение ? доли от стоимости спорного недвижимого имущества, истец вправе оспорить указанную сделку по иным основаниям.

В данном случае, отсутствует повторность в заявленных требованиях по делу №2- 2563/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, поскольку по делу № 2-752/2018 не заявлялись требования о недействительности сделки на основании ст. ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерацииввиду существенного занижения стоимости имущества по сравнению с рыночной стоимостью на момент раздела имущества.

При таких обстоятельствах, новые требования ФИО1 не являются идентичными предыдущим, поскольку изменились основания исковых требований.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для прекращения производства по гражданскому делу № 2-2563/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, указанным в абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019 г. отменить, гражданское дело №2-2563/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: