Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя УФССП России по Ленинградской области – ФИО1, возражения представителя ФИО2 – ФИО3,

установила:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным приказа №371-к от 11.05.2018 о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности федеральной государственной службы и увольнении с государственной федеральной службы по инициативе нанимателя в соответствие с подп. 1.1. п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной военной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, а также о внесении изменений в дату издания и формулировку приказа об увольнении на «по инициативе гражданского государственного служащего в соответствие со ст. 36 Федерального закона «О государственной военной гражданской службе Российской Федерации», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.05.2018 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В основание требований указала на то, что с 14.06.2000 она находилась на государственной службе на должности судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП Ленинградской области. Приказом от 18.07.2017 она освобождена от должности и назначена на должность федеральной государственной службы пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам. 28.04.2018 она подала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом с 3 по 17.05.2018 находилась на больничном. В двадцатых числах мая 2018 г. она получила по почте уведомление о проведении в отношении ее служебной проверки и копии приказа об увольнении от 11.05.2018. Основанием для увольнения послужил факт того, что она не уведомила в установленной форме представителя нанимателя о неоднократном нахождении в прямой подчиненности у сестры ФИО4, неоднократной возможности получения доходов в виду вынесения ФИО4 предложений о премировании и не соблюдала обязанность принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. После назначения ФИО4 на должность заместителя начальника отдела она находилась у нее в определенной подчиненности, не связанной с материальной выгодой и преимуществ по сравнению с другими сотрудниками, не получала. В апреле 2017 г. она и ФИО4 подали руководителю УФССП России по Ленинградской области письменные уведомления о наличии конфликта интересов, она также подала заявление в отдел по противодействию коррупции. Приказом от 18.07.2017 она была освобождена от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела и не проходила службу в одном с ФИО4 отделе и в подчинении у нее не состояла. Ответчику было известно о том, что они являются родными сестрами. Шестимесячный срок привлечения ее к ответственности истек, она уволена в период временной нетрудоспособности

В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

13 августа 2018 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск ФИО2 удовлетворен, с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.05.2018 по 13.08.2018, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указало на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалами дела подтверждается, что в период с 1.01.2015 сестра истца неоднократно исполняла обязанности Выборгского отдела и направляла руководителю Управления предложения о премировании работников, в том числе и истца. Уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, истец и ФИО4 в соответствующую комиссию не подавали. Несоблюдение истцом требований антикоррупционного законодательства является правонарушением, влекущим увольнение его увольнение. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствие со ст. 10 и ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Из материалов дела следует, что приказом Управления юстиции Ленинградской области от 14.06.2000 ФИО2 с 13.06.2000 была принята на государственную службу на государственную должность судебного пристава-исполнителя Выборгского территориального подразделения службы судебных приставов Ленинградской области.

При этом, при назначении на указанную должность ФИО2 в анкете указала на то, что ее сестра – ФИО4 также замещает должность судебного пристава-исполнителя Выборгского территориального подразделения службы судебных приставов Ленинградской области.Приказом от 20.01.2005, в связи с реорганизацией территориальных органов Министерства юстиции РФ, ФИО2 переведена на государственную должность судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по Ленинградской области.

Приказом УФССП России по Ленинградской области от 18.07.2017 ФИО2, на основании ее заявления и протокола заседания конкурсной комиссии от 28.06.2017 освобождена от должности судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по Ленинградской области и назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

Приказом УФССП России по Ленинградской области от 11.05.2018, по результатам проведения служебной проверки, на ФИО5 наложено взыскание в виде увольнения, на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, при нарушении в том числе требований ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы) и пунктов 1 и 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Материалами дела достоверно подтверждается наличие у работодателя ФИО5 – УФССП России по Ленинградской области не позднее чем с 20.01.2005 информации о том, что ФИО2 является сестрой ФИО4, назначенной приказом УФССП России по Ленинградской области от 20.01.2005 на должность заместителя начальника отдела Выборгского отдела УФССП по Ленинградской области, которая в периоды нахождения начальника Выборгского отдела УФССП по Ленинградской области в отпусках, командировках и временной нетрудоспособности исполняла обязанности начальника Выборгского отдела УФССП по Ленинградской области и в подчинении у которой в указанные периоды находилась ФИО2

При наличии данной информации с 20.01.2005 представитель работодателя ФИО2 каких-либо мер по предотвращению или урегулированию возможного конфликта интересов не принял.

Получение доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) ФИО2 в связи с родством ФИО4, материалами дела не подтверждается.

Обращение ФИО2 о назначении ее на иную должность в УФССП России по Ленинградской области, не предусматривающую наличие подчиненности у ФИО4, может рассматривается как действия, направленные на принятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1.01.2018) взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Принимая во внимание, что последним днем работы ФИО2 на должности судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по Ленинградской области являлось 18.07.2017, при проверке конкурсной комиссией предоставленных ею сведений, включая личное дело, содержащее информацию о родстве с ФИО4, для замещения должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, взыскание на ФИО2 в виде увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не могло быть применено позднее 18.02.2018.

При этом, при применении указанного взыскания, в нарушение требований п. 2 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не учтен характер совершенного истцом правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Личное дело ФИО2 содержит сведения, указывающие на положительные предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Также, в нарушение требований ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ФИО2 была уволена в период ее отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью в период с 3 по 17.05.2017, при наличии у работодателя достоверных соответствующих сведений об этом.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ФИО2 от 27.04.2018 об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, обязав ответчика изменить формулировку увольнения ФИО2 на основание, предусмотренное ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по собственной инициативе), с взысканием в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При доказанности неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.