Апелляционное определение № 33-6769/20 от 03.09.2020 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

91RS0024-01-2020-002235-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6769/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-1815/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материал по исковому заявлению Кривошаповой Марии Сергеевны к Кривошапову Сергею Федоровичу, Кривошапову Федору Сергеевичу, третьи лица – нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач Алексей Олегович, Кривошапова Марина Нугзаровна, о признании сделок недействительными

по частной жалобе Кривошаповой Марии Сергеевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кривошапова М.С. обратилась в суд с иском к Кривошапову С.Ф., Кривошапову Ф.С., о признании нотариально заверенного согласия на заключение договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец заявил о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с определением судьи, Кривошапова М.С. подала частную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Отказывая в удовлетворении заявления Кривошаповой М.С. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве о применении обеспечительных мер объекты недвижимости не относятся к существу рассматриваемого спора, доказательств существования риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления не имеется, поэтому не имеется законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в применении указанной меры обеспечительного характера, поскольку он не противоречит нормам процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кривошаповой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья