Гражданский кодекс часть 1

- по апелляционной жалобе Никонова Владимира Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Никонова Владимира Владимировича к Управлению МВД России по г.Перми, Управлению МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

- по частной жалобе Никонова Владимира Владимировича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Никонову В.В. замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-458/2020.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Никонов В.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в УВД Индустриального района г.Перми в производстве следователя Р. находилось уголовное дело № 11901570052001385 от 17.06.2019 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Из постановления от 31.07.2019, имеющегося в материалах данного уголовного дела, следует, что в ходе представительного следствия установлено, что 28.05.2019, около 20.30 час. О., Никонов В.В., Г1., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: ****, тайно, путем свободного доступа, похитили гироскутер «Cactus», принадлежащий Л., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10000 руб. При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении от 31.07.2019. На допросе его заставили написать тоже самое, что было написано Г1. и О. Когда он отказывался давать показания, ему угрожали, что закроют на 15 суток. После того как 09.07.2019 соседи назвали его в лицо вором, он решил защитить свою часть и достоинство, рассказал о произошедшем маме. 09.07.2019 в 14.00 час. на общей кухне квартир № **, **, ** по адресу: ****, проживающая в квартире №**Ч1., сказала его матери, чтобы та смотрела за своим сыном - Никоновым В.В., поскольку он вор, она спрятала все вещи, специи на кухне, мелочь из карманов поскольку ее сына ищет полиция. Затем подошел муж Ч1.- Ч2. и сказал ему, что он вор, его ищет полиция, приходили и спрашивали где он живет. 17.06.2019 состоялся личный разговор Н. с оперуполномоченным К., который сообщил, что именно он подходил по месту жительства ее сына и разговаривал с Ч1. Со слов Ч2. и его супруги известно, что именно сотрудник полиции Индустриального района г.Перми сообщил что Никонов В.В. вор, его ищет полиция за воровство и рекомендовал убрать все ценные вещи из общего коридора и кухни по месту жительства Никонова В.В. Истец считает, что должностное лицо К. и следователь Х. распространили конфиденциальную информацию по делу № 1385 от 17.06.2019 в отношении него. Отношения, которые находятся за пределами служебной и общественной деятельности человека, относятся к его частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Лицо может быть признано виновным в совершении преступления только на основании приговора суда. В отношении него приговор суда не выносился. Своими незаконными действиями указанные должностные лица причинили ему нравственные страдания.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении Никонов В.В. просил взыскать с Управления МВД России по г.Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 50000000 руб., судебные расходы в размере 384 руб., возложить обязанность принести публичные извинения.

Истец Никонов В.В. в судебное заседание не вился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика УМВД России по г.Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Также, не представлено доказательств факта распространения сведений сотрудниками полиции.

Представитель ГУ МВД Росии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Никонов В.В. просит решение суда отменить, указывает, что сотрудники полиции имели возможность сообщить Никонову В.В. о совершении преступления, направив ему повестку, позвонив по телефону или запросить номер телефона матери, а в случае уклонения и проявления им неповиновения объявлять его в розыск. Однако сотрудники полиции в лице оперуполномоченного К. и следователя Х., пришли по месту его жительства и предоставили соседям конфиденциальную информацию по краже гироскутера и о его личной жизни, чем опорочили его честь и достоинство. В связи с изложенным, заявитель полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, подлежит отменен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, представителем ГУ МВД России по Пермскому краю направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.06.2019 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми капитаном юстиции С. возбуждено уголовное дело № 1190157005200 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД по г.Перми подполковника юстиции Ш. от 17.07.2019 уголовное дело № 1190157005200 изъято у следователя С. и передано следователю Х.

Постановлением зам.начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД по г.Перми подполковника юстиции Г2. от 17.07.2019 уголовное дело № 1190157005200 изъято у следователя Х. и передано следователю Р.

31.07.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми капитаном юстиции Р. перед Индустриальным районным судом г. Перми возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела № 1190157005200 и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в том числе, отношении обвиняемого по этому делу Никонова В.В.

Как следует из постановления следователя в ходе предварительного следствия установлено, что 28.05.2019, около 20.30 час. О., Никонов В.В., Г1., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: ****, тайно, путем свободного доступа, похитили гироскутер «Cactus», принадлежащий Л., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10000 руб.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми Р. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении Никонова В.В., удовлетворено. Прекращено уголовное дело в том числе в отношении Никонова В.В., на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением им меры уголовно- правового характера в виде штрафа. Никонову В.В. назначен судебный штраф в размере 15000 руб., установлен срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1190157005200.

Из изложенное по делу позиции истца следует, что действиями, причинившими ему моральный вред, являются незаконные действия должностных лиц органов предварительного следствия, выразившихся в разглашении в отношении него информации личного характера, относящейся к его частной жизни, а именно, о возбуждении в отношении него уголовного дела, в момент совершения выхода сотрудника полиции К. по месту его жительства.

Принимая решение по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда не установлено, поскольку осуществляя оперативно-розыскные мероприятия в отношении Никонова В.В., сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований п.7 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района г.Перми находилось уголовное дело, возбужденное 17.06.2019г. по признакам преступления, предусмотренного п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ.

В рамках проверочных мероприятий и предварительного следствия по уголовному делу сотрудниками полиции осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия.

В соответствии с ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: в том числе, опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.

Факты, которые указывали бы на совершение в отношении истца Никонова В.В. незаконных действий, выходящих за рамки полномочий сотрудников полиции, разглашение каких-либо сведений о частной жизни либо высказываний порочащего характера, по материалам дела не установлены.

Показания допрошенной при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля Н. не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение доводов истца, поскольку основаны, в том числе на пояснениях иных лиц – соседей Ч1., которые в рамках настоящего дела допрошены не были и изложенные обстоятельства разговора не подтвердили. Позиция Ч1. как ответчиков, изложенная в рамках рассмотрения иного гражданского иска и являющаяся избранным способом защиты против предъявленного иска, также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении требований Никонова В.В. в настоящем деле.

Также из материалов дела следует, что по обращению Н. Отделом Полиции № 2 дислокация Индустриальный район УВД РФ по г.Перми проводилась проверка, в действиях оперуполномоченного К. и следователя Х. разглашение конфиденциальной информации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с ходом следственных действий и результатом расследования уголовного дела, что не может быть принято во внимание и являться результатом оценки при рассмотрении настоящего гражданского спора.

Исходя из изложенного, доказательств неправомерных действий сотрудников полиции про проведении розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу, не имеется, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что действиями сотрудников полиции нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем у суда не имелось оснований для компенсации ему морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 22.05.2020г. Никонову В.В. возвращены замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-458/2020.

В частной жалобе Никонов В.В. просит отменить определения от 22.05.2020г., указывая на то, что гражданское дело в канцелярию суда было сдано 18.05.2020г., следовательно, полагает, что с этого момента следует считать срок для ознакомления с протоколом судебного заседания. С гражданским делом он ознакомился 20.05.2020г., замечания на протокол поданы 21.05.2020г., процессуальные нормы им соблюдены.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.228 ГПК РФВ ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч.3 ст.230 ГПК РФ Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2020 года состоялось судебное заседания по настоящему гражданскому делу.

Из протокола судебного заседания от 13 мая 2020г. следует, что он был изготовлен и подписан в тот же день 13.05.2020г.

20.05.2020г. в суд поступило заявление Никонова В.В. о предоставлении ему материалов гражданского дела для ознакомления. С материалами дела Никонов В.В. ознакомился 20.05.2020г., в том числе и с протоколом судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания Никоновым В.В. поданы в суд 21.05.2020г., то есть по истечении установленного законом пятидневного срока с даты изготовления протокола судебного заседания (13.05.2020г.), а следовательно, в момент подачи в суд указанных замечаний процессуальный срок заявителем был пропущен.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действий и рассматривается в судебном заседании.

В отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции был неправомерен рассмотреть по существу поступившие замечания, в связи с чем возвратил их заявителю.

Доводы частной жалобы относительно срока сдачи гражданского дела в канцелярию суда и возможности ознакомления с материалами дела на существо постановленного судом определения не влияют, поскольку пятидневный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания подлежит исчислению с момента изготовления протокола, а не ознакомления с материалами дела.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 мая 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Никонова Владимира Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никонова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи