Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Р. А. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Логиновой Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Термощит» о возмещении ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Логинова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Термощит» о возмещении ущерба, указав, что в ее собственности находится электрическая подстанция <...>№ <...> и электрическая кабельная линия от <...> до электрической подстанции № <...> Установка электрической подстанции и электрической кабельной линии были произведены после необходимых согласований. При проведении землеройных и строительных работ <...> на объекте «<...>», расположенном по адресу: г. Омск<...> В результате повреждения кабеля ей причинен ущерб в размере <...> коп.

Просила взыскать с ООО «Термощит» в ее пользу ущерб в размере <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Логинова Р.А. участия в судебном заседании не принимала, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

ПредставительЛогиновой Р.А. - Савлучинский В.И., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Термощит» Иванова О.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала и пояснила, что ответчиком не оспаривается факт повреждения кабеля при проведении работ по реконструкции детского сада. Однако факт того, что им был поврежден электрический кабель именно истца, ответчик подтвердить не может, поскольку Логиновой Р.А. не доказан факт того, что указанный кабель является его собственностью. Считает, что истец осуществил прокладку кабеля, являющего самовольной постройкой, без надлежащих разрешений на строительство на земельном участке. При проведении работ ООО «Термощит» была предоставлена проектная документации, в которой отсутствовали данные о том, что на земельном участке, на котором они должны проводить работы, имеется кабельная электролиния. Ввиду отсутствия вины ООО «Термощит» в причинении вреда истцу, считает исковые требования Логиновой Р.А. о взыскании ущерба не подлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика Департамента строительства Администрации г. Омска Дядюн Л.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, возражала против заявленных Логиновой Р.А. требований. Пояснила, что линия электропередач, построенная истцом, относится к линейным объектам и является объектом недвижимости, на строительство которого необходимо получение разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. После необходимо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ. Для получения таких разрешений Логинова Р.А. в уполномоченный орган не обращалась. Поскольку высоковольтная линия и трансформаторная подстанция являются объектами недвижимости, право собственности на них возникает с момента государственной регистрации права. Поскольку таких документов не имеется, полагает, что линейный объект, возведенный истцом, является самовольной постройкой. <...> Администрацией г. Омска в лице департамента строительства и ООО «С.-<...>» был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция здания муниципального дошкольного учреждения «<...>» в САО г. Омска и строительство пристройки к нему. <...> между департаментом строительства и ООО «<...>», как генподрядчиком, был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ. Генподрядчиком был заключен договор субподряда с ООО «Термощит». При проведении работ по вертикальной планировке в соответствии с проектной документацией ООО «Термощит» была повреждена высоковольтная кабельная линия, которая проложена по земельному участку, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию г. Омск. Полагает, что истец своевременно не выполнила геодезическую съемку, соответствующая информация в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не передавалась. Поэтому данная высоковольтная линия не была указана на топографической съемке, входящей в состав проектной документации. Полагает, что в удовлетворении требований Логиновой Р.А. надлежит отказать, ввиду отсутствия вины ООО «Термощит».

Представитель Г. О. области Лашевич Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласно представленным истцом и истребованным судом документам, кабельная высоковольтная линия, проложенная истцом, является линейным объектом и относится к объекту капитального строительства, поскольку предполагает обслуживание двух объектов, а также является объектом недвижимого имущества, который подлежит государственной регистрации. Кроме того, для строительства линейного объекта в соответствии с градостроительным законодательством необходимо получение разрешений на строительство и ввод его в эксплуатацию, а также государственная регистрация права собственности на высоковольтную кабельную линию, чего истцом сделано не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинова Р.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Утверждает, что установка электрической подстанции и электрической кабельной линии были произведены с учетом все согласований. Указывает, что ответчики не оспаривают факт повреждения электрической кабельной линии при производстве работ на объекте – детский сад № 4, исполнителем которых являлось ООО «Термощит». Определяя стоимость причиненного ущерба равной 508365 руб. 35 коп., полагает, что он должен быть взыскан с ООО «Термощит».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Термощит» Иванова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Термощит» Иванову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно акту (справке) о выполнении технических условий от <...> по заявлению Логиновой Р.А. проведен монтаж <...>№ <...> до КТП – 8211. Из акта раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок от <...> следует, что объект <...>№ <...> <...> частному лицу Логиновой Р.А.

<...> Администрацией г. Омска в лице департамента строительства и ООО «С.-<...> был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция здания муниципального дошкольного учреждения «Детский сад № 4» в САО г. Омска и строительство пристройки к нему.

<...> между департаментом строительства Администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО «<...><...> (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №<...>С на выполнение подрядных работ по организации строительства объекта «реконструкция здания муниципального дошкольного учреждения <...> и строительство пристройки к нему.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта генподрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей субподрядчиков. <...> ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» и ООО «Термощит» заключили договор субподряда № <...>, по которому субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика ООО «Строительная компания УниверсалСтройПлюс» в установленный договором срок выполнить подрядные работы по организации строительства на объекте «Реконструкция здания муниципального дошкольного учреждения «<...>» в САО г. Омска и строительство пристройки к нему».

Обращаясь в суд с названными требованиями, Логинова Р.А. ссылалась на повреждение принадлежащего ей кабеля при проведении ООО «Термощит» землеройных работ.

Сведениями, имеющимися в справке ОАО «Омскэлектро» № <...> от <...> подтверждается, что <...> в сетях ОАО «Омскэлектро» произошло технологическое отключение, отключился масленый выключатель к <...> Причиной нарушения явился вывод в ремонт <...>, балансовая принадлежность – Логинова Р.А.

В отзыве на иск представитель ОО «Термощит» Иванова О.В. подтвердила, что при проведении работ по вертикальной планировке территории в соответствии с проектной документацией ООО «Термощит» была повреждена высоковольтная кабельная линия, расположенная от <...>, пояснив, что не подтверждает, что был поврежден кабель, принадлежащий истцу.

Логиновой Р.А. в материалы дела представлен локальный сметный расчет № <...> по ремонту КЛ 10 кВ от ТП-8222 до ТП-8211, согласно которому стоимость ремонта составит <...>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высоковольтная кабельная линия электропередач была построена истцом без соответствующих разрешений на не отведенном для этих целей земельном участке, до настоящего времени не получено разрешение на ввод ее в эксплуатацию, она в силу изложенного выше является самовольной постройкой, и Логинова Р.А. не приобрела на нее право собственности. Ввиду отсутствия у истца права на указанное поврежденное имущество, которое не обладает статусом объекта гражданских прав, соответственно такое право защите в судебном порядке не подлежит, с учетом отсутствия также разрешения на строительство спорного объекта.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, признает их основанными на положениях ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, ст. 219 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что разрешение на строительство не требовалось, основаны на неверном толковании положений градостроительного законодательства, поскольку редакцией ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ и по состоянию на 2010, 2011 г.г требовалось получение разрешения на строительство на объекты капитального строительства, к которым относятся линейные сооружения. Редакцией Федерального закона от <...> № 224-ФЗ, на который ссылается сторона истца, лишь было уточнено указание на необходимость получения разрешения на строительство именно линейного объекта.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта РФ от <...> N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие, как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

Постановлением Правительства РФ от <...> N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» линия электропередачи отнесена к подгруппе «сооружения».

В п. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> N 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" указаны линейные объекты, в том числе линии электропередачи.

В силу приведенных норм законодательства спорный объект относится к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа).

На необходимость получения разрешение на строительство линейного объекта также указано в приказе Минрегиона РФ от <...> № 120, действовавшем на время строительства спорного объекта.

Выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства отнесена к полномочиям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (п.п. 13 п. 18 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, в редакции на время возникновения спорных правоотношений). Судом установлено, что разрешение на строительство истцу не выдавалось, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу.

Необходимость государственной регистрации права собственности на линейно-кабельные сооружения предусмотрена Федеральным законом от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> «Об особенностях государственной регистрации права собственности на линейно-кабельные сооружения связи».

Одновременно судебная коллегия отмечает, что земельный участок, для электрофикации которого был возведен спорный объект, как утверждал истец, был приобретен ФИО1 только <...> по договору купли-продажи земельного участка без строения, последней не оспаривалось, что какой-либо объект недвижимости на данном земельном участке отсутствует (л.д. 4 т. 2).

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом применительно к п. <...> Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго от <...> № 229, образцы поврежденных кабелей и поврежденные кабельные муфты должны подвергаться лабораторным исследованием для установления причин повреждения и разработки мероприятий по их предотвращению.

Таким образом, обращаясь в суд, ФИО1 должна была доказать, что в результате действий (бездействия) ответчика ООО «Термощит» возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем в установленном порядке ФИО1 не представила допустимые доказательства, подтверждающие причинение ей вреда и убытков действиями ООО «Термощит». Имеющаяся в материалах дела справка Начальника Северного РЭС датирована <...>, и содержит сведения только о факте отключения масленого выключателя. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что в настоящее время кабель находится в поврежденном состоянии или был поврежден при производстве работ в 2013 году в такой степени, что причинил убытки ФИО1 и лишил ее возможности использовать данное имущество.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчет № <...> не содержит данных о необходимом ремонте, вызванном повреждениями, причиненными именно ООО «Термощит». Расчет составлен <...>, то есть по истечении года после рассматриваемых обстоятельств. Более того, коллегия принимает во внимание, что в нем предусмотрены различные виды работ, в том числе прокладка трубопровода методом ГНБ, а также закупка строительных материалов, в том числе песка, кирпича, необходимость в которых не были доказаны ФИО1 надлежащими доказательствами.

В такой ситуации представленный локальный сметный расчет № <...> не отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством о принятии судом только достоверных и допустимых доказательств.

При этом применительно к п. 3.16 Постановления Госстроя России от <...>№ <...> «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

ФИО1 в определении суда от <...> разъяснялась обязанность доказать причиненный вред и его размер, а также право использовать любые предусмотренные законом способы получения доказательств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ФИО1

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о фактическим несении расходов на восстановительные работы, отсутствует акт выполненных работ с указанием фактически израсходованных средств на восстановление кабеля.

Доводы жалобы о том, что электрическая подстанция и кабельные линии были установлены после получения всех необходимых согласований не влечет за собой отмены постановленного по делу решения суда. Более того, исследовав все обстоятельства и представленные в материалы дела документы, в установленном порядке суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что в полном объеме все разрешительные документы ФИО1 получены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют доводы истца, которые были изложены в суде первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № 33-6769/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Касацкой Е.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Термощит» о возмещении ущерба - отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда

определила:

Председательствующий

Судьи