Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным образования земельного участка, проекта межевания земельного участка, недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО4 о признании незаконным образования земельного участка, проекта межевания земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительными регистрационной записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности на земельный участок, мотивируя его тем, что является одним из участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения НОМЕР Летом 2017 года истец узнал, что ответчик выделил принадлежащие ему 29 долей из данного земельного участка в земельный участок с кадастровым номером НОМЕР Истец полагает, что выдел произведен с нарушением норм права и нарушает его права, так как истец лишен возможности ознакомится с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, поскольку объявление о согласовании выдела опубликовано в газете «Наше время», а не в региональном издании. В правоустанавливающих документах ответчика указана одна доля, равная 438 балло/гектар. Сведения относительно бальности рабочих участков и принадлежащих сособственникам исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР соответствуют сведениям Управления Росреестра по АДРЕС . Выделенный земельный участок составляет 15294,5 б/га, в то время как согласно правоустанавливающим документам у ответчика размер выделяемого земельного участка должен был составить 12702 б/га (438х29). Т.е. ответчик незаконно увеличил размер выделенного земельного участка на 2 592,7 б/га. Ответчик получил часть земельного участка, на которой находится мелиоративная система, состоящая на балансе СПК «Большовский» и входит в неотделимый фонд СПК, т.е. ответчик получил чужое имущество.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: признать незаконным образование земельного участка площадью 1436110 +/-10468 кв. м с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС , примерно 3,0 км по направлению на юго-запад от АДРЕС ; признать незаконным проект межевания земельного участка площадью 1436110+/-10468 кв. м с кадастровым номером НОМЕР , подготовленный кадастровыми инженером ФИО4; признать недействительной постановку на кадастровый учет Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР признать регистрационную запись в ЕГРН от 11.05.2017 о регистрации за ФИО9 права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР недействительной; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на нарушение процедуры выдела земельного участка, ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы 09.03.2017 носят подложный характер, так как изготовлены в период судебного разбирательства, также данные документы противоречат документам Росреестра. Таким образом, на момент опубликования объявления о согласовании проекта межевания проект межевания еще не был изготовлен. Объявление о согласовании проекта межевания опубликовано в газете «Наше время», а не в районной газете «Романовский вестник», чем нарушены положения ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Апеллянт не согласен с тем, что суд возложил на истца бремя доказывания наличия разной бальности полей, входящих в исходный земельный участок. Заявитель указывает, что им представлены документы, подтверждающие наличие бальности на исходном земельном участке, что отражено как в правоустанавливающих документах, так и в Ведомости оценки пашни по продуктивности. Полагает, что сторона ответчика, считающая, что бальность полей отраженная в первоначальных правоустанавливающих документах не актуальна на сегодняшний день и должна была это доказать с помощью экспертизы.

По мнению апеллянта, произведенное ответчиком межевание разрушит культуру возделывания риса на выделяемом 188 контуре. В результате произведенного межевания подающий канал остается на одном участке, а сбросной канал остается на другом участке, принадлежащем разным лицам, одно из которых будет лишено доступа к соответствующему каналу. Кроме того, раздел части контура вдоль канала, а не поперек приводит к тому, что владельцы разных частей этого контура будут вынуждены постоянно согласовывать какую культуру им выращивать на этом контуре.

Апеллянт подвергает критике акт выноса точек в натуру, который представлен третьим лицом, поскольку этот документ является односторонним документом, составленным заинтересованным лицом, истец участие в составлении указанного акта не принимал, при том, что он оспаривает как проект межевания, так и межевой план. Суд неправильно применил нормы п.2 ст. 20 Областного закона «О регулировании земельных отношении в Ростовской области», поскольку согласно материалам дела СПК «Большовский» ранее являлся рисоводческим совхозом и продолжает выращивать рис.

Апеллянт считает, что суд не дал оценки его доводам о нарушении ответчиком ст. 252 ГК РФ, ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку доля ответчика в исходном земельном участке равна 30/441, а ответчик выделил только 29/441 долей, оставив 1/441 долю в исходном земельном участке.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, так как суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, лишив истца возможности представлять доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ФИО2- ФИО5, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 9 Конституции РФ, ст. ст. 10,16 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом РФ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом «О мелиорации земель», Областным законом «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования.

Судом установлено, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Ростовская область, Волгодонской район, СПК «Большовский».

Ответчик также являлся участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. В целях выдела земельного участка в счет земельный долей ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с просьбой подготовить проект межевания земельных участков. 09.03.2017 проект межевания был изготовлен и передан ответчику по акту приема-передачи. 14.03.2017 в газете «Наше Время» опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в связи с выделением земельных долей из общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения.

Суд признал, что размещение сообщения ответчиком о намерении произвести выдел доли в газете «Наше время» соответствует процедуре, предусмотренной п.7 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не нарушает прав истца, поскольку распоряжением АДРЕС от ДАТА НОМЕР данное издание включено в реестр средств массовой информации.

Судом учтены пояснения кадастрового инженера ФИО4, согласно которым проект межевания находился у нее и все желающие могли с ним ознакомиться, предъявив паспорт и документы, подтверждающие права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР .

Поскольку возражения на проект межевания в установленный законом срок не поступили, он считается согласованным, земельный участок НОМЕР поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ФИО2 от 02.05.2017.

Отклоняя доводы истца о том, что при выделении земельного участка в счет земельных долей ответчиком неверно определена площадь земельного участка 1436110 кв.м., в то время как правильная площадь 12702 б\га (438x29), так как площадь необходимо определять исходя из бальности, состояния и свойства почвы, в противном случае ответчику выделяется земельный участок большей площади, чем положено, суд учел, что до вступления в силу Федерального закона № 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до введения в действия Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», свидетельства о праве на земельные доли выдавались с указанием размера доли в гектарах и балло-гектарах. Такой способ определения размера доли в праве предусматривался нормативными правовыми актами, регламентировавшими процедуру приватизации земель сельскохозяйственного назначения (указы Президента РФ и постановления Правительства РФ). Однако оценка земельной доли в балло-гектарах отражает не количественную, а качественную характеристику земель. На практике отсутствие единого подхода к оценке приводило к искажениям сведений, содержащихся в ЕГРП, поскольку государственный регистратор при проведении правовой экспертизы и регистрации документов, представленных на государственную регистрацию прав на земельную долю, не мог определять размер доли в праве иначе, чем это указано в правоустанавливающих документах.

При всем этом такие свидетельства, а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу Федерального закона о госрегистрации прав решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, признавались действительными, поскольку они соответствовали требованиям законодательства на момент их выдачи. Эти свидетельства имели равную юридическую силу с записями в ЕГРП. С учетом этого в Правила ведения ЕГРП, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, Постановлением Правительства РФ от 22.11.2006 N710 были внесены изменения. В соответствии с этими изменениями графа "Доля" подразд. II-1 ЕГРП заполнялась в случае, если объект находился в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби). При государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, возникшего до вступления в силу Федерального закона об обороте земель, допускается указание размера доли в праве в гектарах или балло-гектарах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) документы, удостоверяющие право на земельную долю - свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 15.07.2016 вышеуказанное свидетельство не выдается, вместо свидетельства выдается выписка из ЕГРН. С 02.01.2017 выдается только выписка из ЕГРН. Положение о выписке из ЕГРН закрепляется в ст. 28 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона. Выписка из ЕГРН, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от №378, состоит из нескольких разделов, в каждом из них содержатся подробные сведения: об основных характеристиках объекта недвижимости (номер и дата кадастрового номера, адрес, площадь, год ввода в эксплуатацию и т. д.); зарегистрированных правах (кто правообладатель, какие у него права и ограничения, основания ограничений, сроки); местоположении земельного участка или объекта недвижимости (план-чертеж, схема месторасположения).

Таким образом, закон прямо предусматривает порядок определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, на основании документов, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли, то есть на основании свидетельств о регистрации права, выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Само постановление главы Администрации Волгодонского района НОМЕР от 26.02.1992 является первичным документом, который выдавался органами местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, протокол общего собрания участников долевой собственности от 26.05.2007 определял местоположение земельного участка вьщеляемого в общую долевую собственность, в границах которого в первоочередном порядке выделяется земельные участки (в рассматриваемом деле определено местоположение выделяемого земельного участка кадастровый НОМЕР ).

Судом установлено, что 01.02.2009 подписано соглашение участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР об определении долей, который исключает балло-гектары и определяет земельную долю в виде дроби. Ответчик ФИО2 на момент выделения являлся участником общей долевой собственности в размере 30/441 и выделял земельный участок в счет 29 долей.

Судом проверен расчет площади земельного участка, выделенного ответчиком в счет земельных долей, согласно которому общая площадь исходного земельного участка НОМЕР составляет 21838780 кв.м. Соответственно площадь выделяемых 29 долей составляет 143610.9 га, и рассчитывается следующим образом: 21838780 кв.м.: 441 долю = 4952.1 га x 29 = 143610.9 га. В результате межевания образуется земельный участок: НОМЕР , состоящий из 10 контуров общей площадью 143610.9 га, признан арифметически верным и отклонен расчет, представленный истцом о том, что площадь выделяемого земельного участка должна составлять 12702 б\га (438 баллов х29), поскольку в силу ст. 21.1 Областного закона «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» определение размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, с учетом состояния и свойств почвы осуществляется на основании проекта землеустройства (проекта перераспределения земель) реорганизованного колхоза или совхоза, на землях которого расположен земельный участок, находящийся в общей долевой собственности. В качестве единицы оценки состояния и свойств почвы земельных участков применяются баллогектары, сведения о которых содержатся в проекте. Размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств почвы определяется по формуле Рзу = Рзд х (Пи / Пв), где Рзу - размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств почвы в гектарах; Рзд - размер земельной доли или земельных долей, в счет которых выделяется земельный участок, указанный в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, выраженный в гектарах; Пи - средний показатель оценки качества сельскохозяйственных угодий исходного земельного участка, выраженный в баллогектарах; Пв - средний показатель оценки качества сельскохозяйственных угодий выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, выраженный в баллогектарах.

Утверждение истца, что при выделе земельных участков кадастровым инженером не бралось во внимание плодородие почвы выделяемых земельных участков, в результате чего выделены земельные участки с более плодородными почвами, а остались для выдела в земельном участке кадастровый НОМЕР менее плодородные, отвергнуто судом, поскольку не подтверждено никакими допустимыми и достоверными доказательствами, равно как и не предоставлены доказательства, подтверждающие качество плодородия почвы выделенных (оспариваемых) земельных участков и оставшихся земельных долей в земельном участке единого землепользования на момент рассмотрения спора.

Суд критически оценил доводы истца о том, что при выделении земельного участка не учтена специализация СПК «Болыновский» - рисоводство, имеет место нарушение мелиоративной, оросительной систем, целостность контура 188, так как норма ст. 20 п. 2. Областного закона «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» предусматривает выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения специализированных сельскохозяйственных предприятий (племенных, плодоводческих, виноградарских, рисоводческих и других) осуществляется с соблюдением требований по сохранению их специализации. Для применения к возникшим правоотношениям данной нормы права необходимо наличие права общей собственности на земельный участок специализированного сельскохозяйственного предприятия. Однако, земельный участок кадастровый НОМЕР относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначении - для сельскохозяйственного производства, т.е. отношение к землям специализированных сельскохозяйственных предприятий не имеет.

Судом учтено, что в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничении либо обременении в использовании земельного участка. Земельный участок кадастровый НОМЕР используется не только для выращивания риса. На указанном участке выращиваются иные сельскохозяйственные культуры: ячмень, пшеница, а СПК «Большовский» без установленных законом оснований, в отсутствие договора аренды использует земельный участок с кадастровым номером НОМЕР не является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок кадастровый НОМЕР , соответственно право собственности либо иное вещное право у СПК на мелиоративную систему возникнуть не могло.

Согласно сведениям МУПТИ от 25.08.2017 техническая инвентаризация оросительной системы (гидротехнические сооружения) на земельном участке кадастровый НОМЕР не производилась. Отсутствуют сведения в ЕГРН об объекте капитального строительства по адресу: АДРЕС , СПК «Большовский» - система орошения в границах земельного участка кадастровый НОМЕР .

Судом обращено внимание на то, что истцом не представлены первичные документы на мелиоративную систему, а именно: акт передачи государственного имущества, сводный паспорт мелиоративной системы, технический паспорт, кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на мелиоративную систему за СПК «Большовский», отчеты агромелиоративного обследования СПК «Большовский» и т.д. Каналы (как сбросной, так и подающий) находятся за границами земельных участков. Выделение земельного участка не нарушает границ оросительных каналов. По настоящее время выделенный земельный участок НОМЕР оросительную систему не нарушает.

Отвергая доводы истца о нарушении целостности контура НОМЕР , суд принял во внимание представленные третьим лицом НТН. письменные пояснения по делу, акт выноса точек в натуру от 09.01.2018, из которых следует, что многоконтурный земельный участок НОМЕР представляет собой часть земной поверхности, состоящей из нескольких контуров, сгруппированных в одном месте. Границы почти всех контуров существовали ранее в составе ЕЗП: 177, то есть, находились на учете в Едином государственном реестре недвижимости. Самый нижний (южный) контур участка:397 образован путем выдела из обособленного участка НОМЕР . Граница выдела представляет собой прямую линию, соединяющую две характерные точки. При этом, НОМЕР сохранился в измененных границах в составе ЕЗП:177. Согласно акту выноса точек в натуру от 09.01.2018 г., на местности в районе характерных точек южного контура участка:397 отсутствуют обстоятельства, препятствующие доступу на обособленные участки ЕЗП:177. Многоконтурный участок:397 по площади, конфигурации и правовому режиму практически идентичен соответствующим контурам ЕЗП:177 до выдела. Имеющееся отличие (южный контур - выдел из обособленного участка НОМЕР ) вызвано особенностями реализации права ответчика на выход из состава участников общей долевой собственности, а именно: расчетом доли в площади ЕЗП: 177 до выдела.

При формировании спорного земельного участка кадастровым инженером были взяты компактно расположенные земельные участки, то обстоятельство, что контур 188 участка взят частично, не может нарушать прав истца, поскольку оставшаяся часть данного контура вошла в состав земельного участка, выделяемого ИАВ (контур 188). Истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР размер его доли составляет 1/441. Далее выделяются 13 участников долевой собственности контур 191-194.

Судом обращено внимание на то, что сам истец не выделяет никаких земельных участков, в том числе спорного участка, отсутствует нарушение его прав и интересов, требования носят формальный характер, не имеют целью восстановление нарушенных прав и представляют собой злоупотребление правом.

Поскольку суд не усмотрел: оснований для признания проекта межевания недействительным, оснований полагать, что при формировании местоположения спорного участка, постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности на него за ответчиком было нарушено действующее законодательство и интересы иных лиц, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом, истцом не обоснованно, для разрешения каких вопросов требуются специальные познания, часть вопросов являлась правовыми, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы было обоснованно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент опубликования объявления в газете межевой план изготовлен не был, опровергаются материалами дела, поскольку проект был изготовлен и представлен на ознакомление 09.03.2017 года. в силу п.18 Требований к проекту межевания земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития от 03.03.2011 года №388, в состав приложения проекта межевания, утв. решением собственников земельных долей, включаются поступившие возражения, заключения кадастрового инженера и т.д. Таким образом, окончательно проект межевания формируется не ранее 30- дневного срока, необходимого для подачи возражений на него. В связи с этим, на проекте межевания ответчика указана дата 14.04.2017 года.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 20 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи