Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКОММЕРЦ» об обязании выдать отчетные документы,

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.03.2018 исковые требования ФИО1 к ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» об обязании выдать отчетные документы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.07.2018 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19.03.2018 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на печать процессуальных документов в размере 349 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.10.2018 взысканы в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., на печать документов в размере 349 руб., в возмещении расходов на представителя в размере 29 000 руб. отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав, что мотивированная часть определения не содержит доводов, указывающих на чрезмерность заявленных требований. Судом определен размер судебных расходов без учета объема работы представителя: подготовка и подача иска, письменных пояснений, ходатайства о выдаче копии решения и исполнительного листа, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, ходатайства о выдаче апелляционного определения, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила в суде первой инстанции 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. Суд учел временные затраты, однако ни одно заседание в суде первой инстанции не было начато вовремя.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «КЕХ еКоммерц» ФИО3 просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО2, иные лица не явились, в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании представителя ответчика путем видеоконференцсвязи судом апелляционной инстанции отказано. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.03.2018 исковые требования ФИО1 к ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» об обязании выдать отчетные документы удовлетворены.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг от Дата изъята , расписку от Дата изъята , акт приемки оказанных услуг от Дата изъята , в подтверждение расходов на печать документов по делу – товарные чеки от (данные изъяты).

Согласно представленным документам ФИО2 оказала ФИО1 правовую помощь: подготовка и подача иска, письменных пояснений, ходатайства о выдаче копии решения и исполнительного листа, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, ходатайства о выдаче апелляционного определения, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Данный объем работы ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в размере 29 000 руб., взыскав расходы на печать документов в размере 349 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом судебных расходов.

При этом доводы ответчика об отсутствии денежных требований в рамках иска, не могут привести к выводу об обоснованности размера взысканных судом расходов на услуги представителя. Сам факт наличия у истца высшего юридического образования не лишает его права вести свои дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Исходя из обстоятельств дела, факт того, что истец является президентом общественной организации, а его представитель - учредителем данной организации, на размер взыскиваемых судом расходов на представителя не влияет. Оснований полагать, что сторона истца действует недобросовестно, не имеется.

Принимая во внимания возражения ответчика, что оказаны не все услуги, приведенные в договоре, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2, а также требования ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., отказа в удовлетворении требований в размере 29 000 руб., разрешив вопрос по существу, взыскать с ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» в пользу ФИО1 10 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определение суда в части взыскания расходов на печать документов в размере 349 руб. сторонами не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКОММЕРЦ» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКОММЕРЦ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.Н. Трофимова

Б.А. Ринчинов